臺灣桃園地方法院114年度桃簡字第1021號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第1021號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告張建文
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第11468號），本院判決如下：
主 文
張建文犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得三星牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張建文非無謀生能力，不思循正道獲取所需，竟趁告訴人 吳典 諭休憩之際，率爾竊取其放置在桌上之手機1支，除令告訴人受有財產損害外，更造成其日常生活上之不便，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告之犯罪目的、動機、手段、所竊得財物之價值等節，暨被告前有同類前案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第31頁），及其坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案所竊得之銀色三星牌手機1支（價值新臺幣8,000元），核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第11468號
被 告 張建文 男 44歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○○區○○○路000號
（臺中○○○○○○○○○）
現居花蓮縣○里鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張建文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月8日上午6時21分許，在桃園市○○區○○路0段000號之統一超商茶專門市內，趁 吳典諭 趴臥於桌面上熟睡之際，徒手竊取吳典諭放置於身旁之銀色三星手機（價值新臺幣8,000元）得手，並隨即逃逸離去。嗣吳典諭事後發現手機失竊，報警處理，始循線查知上情。
二、案經吳典諭訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張建文於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳典諭於警詢時之指訴情節相符，復有監視器錄影畫面截圖7紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
檢 察 官 呂象吾
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書 記 官 姚柏璋
參考法條：刑法第320條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。