臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1958號
原 告 蔡張秀美
訴訟代理人 陳勇成 律師
被 告 瑞奇 科技數位有限公司
法定代理人 黃坤山
訴訟代理人 廖于瑄
被 告 黃坤山
上列當事人間請求給付租金事件，於民國110年2月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告瑞奇科技數位有限公司應將坐落新北市○○區○○路○段○
○○號四樓房屋遷讓騰空返還原告。
被告瑞奇科技數位有限公司及黃坤山應連帶給付原告新臺幣貳拾
肆萬叁仟元及自民國一百零九年十二月一起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
被告瑞奇科技數位有限公司及黃坤山應自民國一百零九年七月十
六日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣
肆萬叁仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告瑞奇科技數位有限公司（以下簡稱瑞
奇公司）邀被告黃坤山擔任連帶保證人向原告承租門牌號碼
新北市○○區○○路0段000號4樓房屋，租賃期間自民國
104年7月15日起至109年7月15日止，每月15日前繳交租
金新臺幣（下同）43,000元，押租金為86,000元。詎被告瑞
奇公司自108年1月起屢屢拖欠租金，迄至109年6月15日
止，共積欠租金286,000元，縱經原告一再催告仍拒約繳交
，被告瑞奇公司積欠租金累計至109年7月15日租期屆滿日
止，扣除押租金86,000元後，被告瑞奇公司尚欠租金243,00
0元（計算式：286,000元＋43,000元－86,000＝243,000
元），依約應負清償責任。又被告瑞奇公司於109年7月15
日租期屆滿後，竟仍未遷讓返還系爭房屋，自109年7月16
日起即無權占用該屋，妨害原告使用收益之權利，受有相當
於每月租金43,000元之利益，並使原告受有損害，故被告瑞
奇公司應按月給付相當於租金之不當得利43,000元，又被告
黃坤山為被告瑞奇公司之連帶保證人，原告自得請求被告黃
坤山就被告瑞奇公司積欠之租金負連帶保證責任。爰依系爭
租約及不當得利、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，
併為聲明：如主文第1項至第3項所示。
三、被告瑞奇公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭聲明駁
回原告之訴，並以：因被告瑞奇公司搬遷需要300,000元開
銷，有自行花費200,000元，且原告所提供之門已經掉落不
堪使用，被告瑞奇公司希望能與原告協調續租或簽訂新租約
等語置辯。
四、被告黃坤山未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、原告主張被告瑞奇公司邀同被告黃坤山擔任連帶保證人向原
告承租系爭房屋，租賃期間自104年7月15日起至109年7
月15日止，每月租金43,000元，押租金為86,000元，詎被告
瑞奇公司未依約繳交租金，至109年7月15日租期屆滿止，
扣除押租金後，仍尚欠租金243,000元，且於租期屆滿後，
現仍繼續占有系爭房屋等事實，業據提出租賃契約書、原告
與被告瑞奇科技公司通訊軟體line對話紀錄等件資料為證。
被告黃坤山已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視為自認，而被告瑞
奇公司固不爭執前開事實，惟以上開情詞置辯。經查：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。查本件房屋租賃契約係屬定期租賃契約，且
租賃期限業於109年7月15日屆滿，並未另訂新租約，則依
前揭規定及房屋租賃契約第6條約定，兩造間之租賃關係已
於期限屆滿時消滅，被告瑞奇公司自無繼續占有系爭房屋之
正當權源，被告瑞奇公司迄今繼續占有系爭房屋，自屬無權
占有，而有返還租賃物之義務。至被告瑞奇公司雖抗辯其搬
遷需300,000元開銷云云，惟並未舉證證明原告有何給付義
務，自不得據此拒絕返還租賃物。是原告請求被告瑞奇公司
騰空遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。
㈡又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收
益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期支付租金，
民法第421條第1項及第439條前段分別定有明文。又押租
金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消
滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押
租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生
返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決
要旨參照）。而連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶
債務人。債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院
76年度台上字第2381號裁判要旨參照）。本件被告瑞奇公司
未依約給付租金，迄至109年7月15日租期屆滿之日止，已
積欠租金共計329,000元（286,000＋43,000元＝329,000
元），而被告瑞奇公司於訂約時交付押租金86,000元予原告
，揆諸前開說明，該押租金發生當然抵充租金之效力，是被
告瑞奇公司尚應給付原告243,000元。又被告黃坤山既為系
爭租約之連帶保證人，依上開說明，自應與被告瑞奇公司負
連帶給付責任。至被告瑞奇公司雖抗辯系爭房屋門扇掉落不
堪使用云云。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又出租
人修繕之義務與承租人租金之支付，在租賃關係存續中，縱
認係立於互為對待給付之關係，而得行使同時履行抗辯權，
惟在租賃關係存續中，承租人未行使該項權利，於租賃關係
消滅後，出租人已無修繕之義務，當無行使同時履行抗辯權
之可言（最高法院88年度台簡上字第59號判決要旨）。查被
告就系爭房屋門扇有損壞或已定期催告原告修繕而未修繕之
情，並未舉證以實其說，且兩造間系爭租約已於109年7月
15日屆滿而終止，揆諸前揭說明，原告亦已無修繕之義務，
被告自不得據此拒絕給付租金。是被告前開抗辯，自不足採
。從而，原告本於租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付尚積欠之租金243,000元，洵屬有據，應予准許
。
㈢復按無法律上之原因，而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人房屋，可能
獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年
台上字第1695號著有判例可稽。又就承租人之債務負保證責
任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未
履行返還租賃物義務而生之損害賠償（最高法院87年度台上
字第2428號判決意旨參照）。查被告瑞奇公司承租系爭房屋
每月租金為43,000元，系爭租賃契約已於109年7月15日因
原告終止而消滅，則被告瑞奇公司於租約消滅後仍無權占用
系爭房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念
，故原告亦得請求被告瑞奇公司自租賃契約終止之翌日即
109年7月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告43,000元之相當於租金之不當得利。又被告黃坤山既為系
爭租約之連帶保證人，揆諸前揭說明，就系爭租賃關係終止
後，因承租人瑞奇公司未履行返還租賃物義務而生之損害，
亦應負連帶賠償之責。從而，原告依民法第179條規定及連
帶保證之法律關係，請求被告應自109年7月16日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利
43,000元，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利、連帶保證之法律關
係，請求㈠被告瑞奇公司應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；
㈡被告2人應連帶給付原告243,000元，及自準備狀繕本送
達翌日即109年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息；㈢被告2人應自109年7月16日起至遷讓返還系
爭房屋之日止，按月連帶給付原告430,000元，均為有理由
，應予准許。
七、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年3月9日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月9日
書記官王品媛