臺灣南投地方法院民事簡易判決 110年度埔簡字第26號
原 告 巫鵬奮
訴訟代理人 蔡順居 律師
被 告 巫芮綺
訴訟代理人 董佳政 律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或
係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日
內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1
項、第4項分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：⒈確認
原告所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○○○○○○○號土地（下
合稱系爭土地）就被告所有南投縣○○鄉○○段○○○○○○號
土地（下稱系爭210-8地號土地）如附圖即南投縣埔里地政
事務所複丈日期民國110年1月21日之土地複丈成果圖（下
稱附圖）所示編號A，面積124平方公尺之土地有通行權存
在；⒉被告應容忍原告於前項通行範圍土地內鋪設道路及通
行，且不得為任何妨礙原告通行使用之行為。嗣於本院110
年2月23日言詞辯論期日時，撤回訴之聲明第2項中鋪設道
路部分（見本院卷第151頁），被告未為同意與否之表示而
無異議，故視為同意原告撤回，與前揭規定相符，應予准許
。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年
台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴請求確認原告所
有系爭土地就被告所有系爭210-8地號土地如附圖所示編號
A，面積124平方公尺之土地有通行權存在，被告則否認原
告有此範圍之通行權存在，則兩造間就原告所主張通行權之
範圍仍處於不明確之狀態，是原告主張通行被告上開範圍土
地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不
安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本
件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，為特定農業區農牧用
地，系爭土地與公路間需經過一條寬3公尺、長約350公尺
之現有農路，才能與公路即東興巷銜接，該農路需經過被告
所有系爭210-8地號土地如附圖所示編號A，面積124平方
公尺之土地，且為唯一通路，詎被告於109年7月間移置數
顆大石頭及雜物放置於兩側，阻塞農路，僅餘約2公尺寬，
致原告寬約2.2公尺貨車無法進出；又系爭土地經南投縣魚
池鄉公所核准興建鴨舍、鵝舍、倉儲、堆肥舍各1棟，原告
為興建上開農業設施，目前需大型水泥灌漿車及載運其他建
材進入，興建完成後，將來亦需大型運輸飼料及鴨鵝車進入
，所需通行寬度為2.8公尺，且目前現有道路寬亦約為2.8
公尺，是原告主張之通行方案為通行如附圖所示編號A，面
積124平方公尺之土地，被告亦是通行此範圍，所以是損害
最小之通行方案，且系爭土地係被告之父親、兄弟賣與原告
，當時有表示上開道路要讓原告通行，爰依民法第787條第
1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告所有系
爭土地就被告所有系爭210-8地號土地如附圖所示編號A，
面積124平方公尺之土地有通行權存在；⒉被告應容忍原告
於前項通行範圍土地內通行，且不得為任何妨礙原告通行使
用之行為。
二、被告抗辯略以：系爭土地對外有最窄2.3公尺，最寬2.8公
尺之道路供通行至東興巷，且現場履勘當天原告之貨車確實
有通行系爭210-8地號土地道路（下稱系爭道路）之事實，
是依系爭道路位置、使用現狀及現有聯絡巷道等整體觀察，
系爭土地與公路尚有適宜之聯絡得為通常之使用，非準袋地
；又被告並無阻塞系爭道路，系爭道路目前寬約2.5公尺，
已足供原告通行使用，原告主張為系爭土地建築之需求，有
通行系爭210-8地號土地如附圖所示編號A，面積124平方
公尺土地之需要，應屬原告個人特殊用途及利益，如因而限
制系爭210-8地號土地之利用，即與鄰地通行權係為調和相
鄰地關係，允許在必要範圍內通行他人土地之立法意旨有違
，況原告稱需大型水泥灌漿車及載運其他建材車進入之情形
為一時的，並非沒有其他手段得以代替，目前系爭道路已足
供原告未來運輸飼料、載運雞鴨使用；復系爭道路自系爭21
0-8地號土地中間經過，致系爭210-8地號土地因此割裂為
二塊，已嚴重減損系爭210-8地號土地之經濟效用，惟被告
亦同意按照現況供原告使用，系爭道路維持現狀已足供原告
通行使用等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為其所有，而系爭210-8地號土地為被
告所有，如附圖所示編號A，面積124平方公尺之土地現
況即為水泥道路等情，業據其提出系爭土地、210-8地號
土地登記第一類謄本為證（見本院卷第21、23、45頁），
並經本院於110年1月21日會同兩造至現場履勘屬實，有
本院勘驗筆錄、地籍圖資及現場照片等在卷可參（見本院
卷第99頁至第103頁、第107頁至第111頁），且為被告
所不爭執，可認原告上開主張為真實。
（二）土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787
條第1項、第2項前段定有明文。而土地是否聯通公路，
應以「土地本身」與「公路」是否相連或相鄰為判定基準
。倘土地本身與公路毫不相連或相鄰，即便其本身經過相
鄰地可至公路，亦僅屬袋地得利用鄰地通行而已，於概念
上，該土地仍屬前開條文所規定無適宜聯絡之袋地。又民
法第787條第1項規定之通行權，係促進袋地之利用，而
令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所
加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地或準袋地）得
為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途，
或道路是否整齊美觀等考量，而損及周圍地所有人之利益
。
（三）經查，系爭土地經本院至現場查看，周圍為山林或他人土
地，如要通行對外最近之公路需經由185、186、系爭21
0-8地號土地及335地號土地以至東興巷之公路，該路線
目前現況原即有2.3米至2.8米之通行道路，且除原告所
稱由被告所設置位於部分路段兩旁之大石外，並無其他障
礙物，靠近原告土地部分為土路，系爭210-8地號部分則
為水泥道路等情，有上開勘驗筆錄及現場照片可參，可見
系爭土地並未與公路有直接之聯絡，仍需經由數筆包含被
告所有系爭210-8地號土地始能對外通行至公路，而系爭
土地均為特定農業區之農牧用地，有上開登記謄本附卷可
參，自有使用農用車輛之必要，堪認系爭土地因與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而得對周圍地主張通
行權，惟需擇對周圍地損害最少之處所為之，原告主張通
行系爭210-8地號土地如附圖所示編號A，面積124平方
公尺之土地，惟該方案將系爭210-8地號土地自西南向往
東北向切割為二塊土地以便連接至現有、已鋪設之水泥道
路，將致被告土地利用經濟減損過大，且原告實際上得沿
系爭210-8地號土地之邊緣以通行至東興巷之公路，有國
土測繪圖資服務雲列印1紙在卷可憑（見本院卷第125頁
），故自難認原告主張之上開通行路線為對周圍地損害最
少之處所；參以原告主張之通行路線目前即有2.3米至2.
8米之水泥道路可以通行，有現場照片在卷可佐（見本院
卷第107頁），且該路線相當筆直，兩側亦多為雜草，並
非實體之圍牆，依現況通行農用車輛並無困難之處，是原
告主張之通行路線並非通行之必要範圍，亦非損害最少之
處所，其請求通行上開範圍之土地，應屬無據。
（四）至原告主張已取得興建畜牧設施（鴨、鵝舍）、倉儲、堆
肥舍之建造執照，為興建農業設施，需大型水泥灌漿車、
載運建材車進入，並提出南投縣魚池鄉公所建造執照1紙
為證（見本院卷第79頁），惟如前所述，目前原告主張之
通行路線依其通行現況整體觀之，並無一般農業機具通行
困難之問題，況經本院詢問，原告亦陳述被證1照片（見
本院卷第91頁）所示車輛為其所有，是拼裝車，屬於中型
車，但是大型車無法通過等語（見本院卷第153頁），而
原告固然取得上開建造執照，惟興建上開畜牧設施難認不
能以其他較小型車輛代替，原告自不得僅因使用大型車輛
對於興建上開設施較為方便、快速，而主張較寬之通行範
圍；又原告主張之上開通行路線之水泥道路，為被告所鋪
設，固據被告陳述在卷（見本院卷第152頁），惟該水泥
道路應僅係供自己使用所鋪設，原告亦不能僅因該路線被
告亦有一同使用，而認該處即為損害最少之處所，何況被
告本可隨時因使用情形之改變而將水泥道路作變動，故原
告上開主張，難認可採。
（五）又袋地所有人對於鄰地有通行權，應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；第779條第4
項規定，於前項情形準用之；於鄰地所有人有異議時，有
通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787
條第2項、第3項、第779條第4項分有明定。參之民法
第779條第4項規定於98年1月23日增訂時之立法理由：
「第4項訴訟性質係屬形成之訴，對於何謂鄰地之損害最
少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依
職權認定之。惟若主張有通過權之人或異議之人請求對特
定之處所及方法確認其有無通過之權時，則非形成之訴，
而為確認之訴，此際，法院即應受當事人聲明之拘束。」
，經查，原告提起本件確認通行權之訴，已明確表示其主
張通行之位置及範圍為原告方案，復經本院於110年2月
23日言詞辯論期日時當庭向原告訴訟代理人確認，原告訴
訟代理人稱請求確認對訴之聲明所載範圍有通行權存在等
語（見本院卷第153頁），是依民事訴訟法第388條規定
，本院應受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通
行處所及方法審酌是否屬「損害最少之處所及方法」，苟
非屬「損害最少之處所及方法」，即應駁回其訴。而原告
方案並非損害最少之處所及方法，已如前述，本院自應駁
回原告之訴。
四、綜上所述，原告依袋地通行權之法律關係，請求如訴之聲明
所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月9日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國110年3月9日
書記官詹書瑋