臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第34號
原 告 潘穎宣
被 告 陸志宏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年1月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出起訴狀主張：
原告於民國108年4月26日，匯錯新臺幣（下同）23,519元（
下稱系爭款項）到花旗（台灣）商業銀行帳號第0000000000
號被告帳戶（下稱系爭帳戶），被告迄今未將系爭款項返還
原告，為此起訴請求被告返還23,519元等語。並聲明：1.被
告應給付原告23,519元。2.願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：原告於104年9月14日向被告承租門牌號碼台北市
○○○路○○○巷○○號5樓之6房屋，約定租金每月14,500元，
租期3年，向來原告付租金都是轉帳到被告之系爭帳戶。原
告於106年10月3日以LINE通知搬走，原告共租了25個月，被
告應收房租362,500元，扣除實收房租324,741元，再扣除前
房客未繳之水電費及被告同意原告扣除之修繕款6,459元，
原告還積欠被告房租31,300元。原告積欠租金31,300元，加
計原告未繳之電費4,017元、水費555元，及原告應負擔之房
屋修繕費23,900元、提前終止租約之違約金14,500元，總計
原告應給付被告74,272元，以74,272元扣除原告於108年4月
26日匯款支付之23,519元後，原告目前還積欠被告50,753元
未清償，被告並非不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。又按主張不當得利請求權存在之
當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應
證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受
利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付
欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人
，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台
上字第2198號民事判決參照）。本件原告主張：原告於108
年4月26日，匯錯23,519元到系爭帳戶，被告應返還23,519
元云云，但被告否認原告對被告有不當得利請求權存在，並
以上揭情詞置辯，原告自應就其主張匯錯帳戶、原告實際上
受有23,519元之損害、被告無法律上原因而受利益23,519元
、原告匯款給付23,519元欠缺給付之目的等事實，負舉證責
任。惟原告已於相當時期受合法之通知，而於調解期日及言
詞辯論期日均不到場，復未具狀就其主張匯錯帳戶、被告無
法律上原因而受利益23,519元、原告匯款給付被告23,519元
係欠缺給付之目的等有利於己之事實，確切舉證證明以實其
說，原告之主張，自無足憑信，難認被告係無法律上原因而
受利益23,519元，核與民法第179條規定要件不合，堪認原
告對被告並無不當得利請求權存在。是原告請求被告給付原
告23,519元，洵屬依法無據。
五、從而，原告請求被告給付原告23,519元，為無理由，不應准
許。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併駁回
之。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌後，認
均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國109年2月6日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國109年2月6日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。