臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第597號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 林民乾
複代理人 曾淑如
被 告 張聖文 原住臺北市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年5月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣肆
萬玖仟柒佰柒拾肆元自民國一百年二月二十六日起至清償日止，
按年息百分之十一點五五六計算之利息，暨按上述利息百分之十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟參佰玖拾捌元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年11月19日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，額度為新臺幣（下同）5萬元，依約被告
即得於原告之特約商店記帳消費，逾期應另給付按年息11.5
56%計算之利息，暨按上述利息10%計算之違約金。詎至100
年2月25日止，共計積欠52,398元（其中本金部分為49,774
元、利息部分為2,324元及違約金部份為300元）未償還等語
，並提出所述相符之信用卡申請書、契約書、帳戶停用明細
表及循環信用利率異動歷史紀錄各一份為證。是原告上開主
張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國100年5月27日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。