臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第44號
原 告 朝新有限公司
法定代理人 林朝宏
被 告 武昇實業有限公司
法定代理人 王志銘
訴訟代理人 林瑞彬
上列當事人間給付貨款事件，經本院於中華民國100年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣167656元，及自民國99年12月25日起，至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1770元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣167656元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）98年12月及99年2月間向原
告購買砂石土方，貨款合計為新臺幣（下同）000000元，迭
經原告催討，被告迄今仍未給付。
二、對被告答辯之陳述：兩造間並無約定貨款要匯至 莊華軫 指定
之帳戶內，原告有開出發票，被告就應將貨款匯至原告之帳
戶內才對。一般業界並沒有將貨款匯至介紹人帳戶內之慣例
，貨款應匯至發票人的之帳戶內才對。砂石既係由原告賣出
並開發票，被告就應將貨款交給原告才是，被告卻付給別人
，自不能據此為抗辯。
聲明：被告應給付原告167656元及自支付命令聲請狀繕本送
達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
證據：提出發票3張。
三、被告抗辯：
（一）被告經由友人 陳光裕 介紹從事居間砂石買賣之莊華軫，而
由莊華軫透過原告轉賣砂石予被告，原告請求給付貨款之
3張發票，即為莊華軫介紹被告向原告購買砂石所產生之
貨款。莊華軫向被告表示貨款匯至雲林古坑東和郵局，帳
號：00000000000000，戶名： 陳嘉玲 之帳戶內，再由莊華
軫至郵局提領現金與原告結算。
（二）扣除債務人匯款至莊華軫之指定戶頭內之金額，又因莊華
軫同一時間（即99年12月間）購買原告所生產之土石原料
，雙方約定：債務人之請求貨款金額47070元由被告須支
付予原告之貨款金額內減除之，莊華軫再與原告一併會帳
清償。本件貨款已經匯至莊華軫指定之帳戶，一般砂石業
都是透過中間人給付的，這是砂石業的一般慣例。被告已
清償貨款予莊華軫，不然原告豈會基於信賴原則，透過莊
華軫之介紹轉賣砂石予被告，原告請求給付貨款並無理由
。
聲明：駁回原告之訴。
證據：提出京城銀行臺南安和分行匯款委託書、郵政國內
匯款執據、陳嘉玲之郵局帳戶號資料。
四、經查：
（一）原告主張被告於98年12月及99年2月間向原告購買砂石土
方合計167656元之事實，已為被告所不爭執，且有發票3
張為證，應認確有其事。
（二）被告抗辯其已將貨款匯至莊華軫指定之雲林古坑東和郵局
、帳號為00000000000000，戶名為陳嘉玲之帳戶內，再由
莊華軫至郵局提領現金與原告結算一節，但此已為原告所
否認，雖被告提出京城銀行臺南安和分行匯款委託書、郵
政國內匯款執據、陳嘉玲之郵局帳戶號資料為憑，且經本
院向中華郵政股份有限公司雲林郵局調取陳嘉玲之上開之
帳戶之交易清單，但上開資料至多僅能證明被告曾匯款至
陳嘉玲之帳戶內而已，並不能證明該上開匯款即為給付原
告之貨款，更不能證明上開匯款已轉交原告。又經本院通
知證陳光裕及陳嘉玲作證，但均未到庭，而被告又未能提
供莊華軫之住址以供本院通知其到庭作證，應認被告未能
善盡舉證之責任，顯然被告並未給付原告貨款至明。
五、綜上所述，被告尚積欠原貨款未付。從而，原告請求被告給
付167656元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即99年12
月25日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中華民國100年5月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月27日
書記官劉瑞泰