臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第98號
原 告 陳樂璿
訴訟代理人 徐秀足
被 告 陳國斌
上列當事人間請求返還租賃物事件，經本院於民國100年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○路○○○號1樓之房屋遷讓返還原告
。
被告應給付原告新臺幣143678元及自民國100年5月28日起，至
遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣34000元。
被告應給付原告新臺幣28829元。
被告應給付原告新臺幣3477元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決第1項、第2項、第3項、第4項均得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）99年1月20日向原告承租坐落臺南市
○○區○○路○○○號1樓之房屋（以下簡稱系爭房屋），約
定租期自99年1月20日至100年1月20日止，每月租金新臺
幣（下同）34000元（惟系爭房屋租賃契約書僅載1000元
）。因租期業於100年1月20日屆滿而終止，原告亦已於租
期屆至前之99年12月24日以永康大橋郵局433號存證信函
通知被告不再續約，被告應於租期屆滿後將系爭房屋騰空
歸還原告，惟被告卻於100年1月20日租期屆滿後，拒不搬
遷。嗣經原告屢向被告催促歸還系爭房屋，被告竟然置若
岡聞。
（二）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450
條第1項及第455條前段分別定有明文。又系爭房屋租賃契
約特別約定事項第11條約定「租賃期間屆滿時，不須甲方
（即原告）預先通知，租賃關係當然消滅；如甲、乙兩方
仍願繼續租賃，應另訂立書面契約，其租賃條件，由雙方
協議定之」。系爭房屋之租期於100年1月20日屆滿而終止
，且經原告事先發函通知被告不再續約，故原告行使租賃
物返還請求權，請求被告將系爭房屋返還原告。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。又按系爭房屋租賃契約特別約定事
項第12條約定「租賃期間屆滿或中途終止租約時，乙方（
即被告）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方，不得有任
何要求，如有遲延除仍應給付相當於原租金之賠償金外每
逾期限壹日應給付甲方2000元之違約金」。被告於系爭房
屋租賃契約終止後即無權占有使用系爭房屋，被告應自
100年1月21日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付
原告相當於租金之損害金34000元，以及按日賠償2000元
之違約金。又原告代繳被告使用之水電費合計3477元，被
告亦應返還。
聲明：（1）被告應將系爭房屋遷讓返還原告。
（2）被告應給付原告自100年1月21日至100年5月
27日止之賠償金及違約金合計257000元，及
自100年5月28日起，至遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付34000元之不當得利。
（3）被告應給付原告代繳之水電費3477元。
證據：提出系爭房屋租賃契約、永康大橋郵局433號存證
信函、郵件回執聯、託收票據明細表、臺灣電力公
司及臺灣自來水公司之繳費收據。
三、經查：
（一）原告主張被告承租系爭房屋，期限屆滿未搬遷，且由原告
代繳水電費之事實，業據原告提出之系爭房屋租賃契約、
永康大橋郵局433號存證信函、郵件回執聯、託收票據明
細表、臺灣電力公司及臺灣自來水公司之繳費收據等為證
，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，則依上開證據資料，自堪
信被告於系爭房屋租期屆滿後未搬遷，且由原告代繳水電
費之事實應屬實在。
（二）系爭房屋每月之實際租金為34000元，但原告意圖逃漏稅
款而於系爭房屋租賃契約上記載1000元之事實，已為原告
陳明，且託收票據明細表所載被告簽發票據之金額多為
34000元，足見系爭房屋之租金並非1000元，應係34000元
才是。但兩造日後仍應據實以每月租金34000元作為申報綜
合所得稅之依據，否則，應自負法律責任。
（三）系爭房屋之租期自99年1月20日至100年1月20日止，租賃
契約應於100年1月20日終止，被告自應於99年1月21日將
系爭房屋遷讓返還原告。
（四）按系爭房屋租賃契約特別約定事項第12條約定「租賃期間
屆滿或中途終止租約時，乙方（即被告）應即搬遷，將租
賃物以原狀交還甲方，不得有任何要求，如有遲延除仍應
給付相當於原租金之賠償金外每逾期限壹日應給付甲方
2000元之違約金」。既然被告自100年1月21日起遲延搬遷
，原告自得請求自100年1月21日至100年5月27日相當於
租金之賠償金合計143678元（【34000元÷31×11】＋【
34000元×3】＋【34000元÷31×27】＝143678元，四捨
五入）。又若自100年5月28日起，至遷讓返還系爭房屋之
日止，若被告仍占用系爭房屋，自會造成原告之損害，被
告亦因而受利，原告自得請求被告按月給付相當於租金
34000元之不當得利。
（五）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之金額，民法
第252條定有明文。被告於賃期屆滿未即搬遷，原告除可
請求被告給付相當於原租金之賠償金外，可另請求給付違
約金，原告固有雙重請求被告給付之權利，但賠償金已可
彌補原告之損害，則違約金額不宜過高，始為公平及合理
。按系爭房屋之每月租金為34000元，換算成每日之租金
應為1133元（34000元÷30＝1133元，四捨五入），而依
系爭房屋租賃契約特別約定事項第12條約定每日之違約金
卻高達2000元，比租金還高出甚多，顯違常情，本院認為
每日之違約金應為租金之百分之二十較為適宜，亦即每日
之違約金應為227元（1133×20%＝227元，四捨五入），
故每日之違約金應減至227元，是被告應給付原告自100年
1月21日至100年5月27日合計127日之違約金28829元（
227元×127＝28829元）。
（六）依系爭房屋租賃契約特別約定事項第8條之約定，被告所
用之水電費由被告負擔，而觀諸原告提出之臺灣電力公司
及臺灣自來水公司之繳費收據，原告既已代被告繳納其所
用之水電費合計3477元，被告自應返還原告上開費用。
四、從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋、被告應給付賠償金
143678元、違約金28829元、水電費3477元及自100年5月28
日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付34000元之不
當得利，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件就民事訴訟法第427條第1項、第2項第1款適用簡易程序
所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
六、按以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併
算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告請求
違約金中雖部分敗訴，但本件訴訟費用係依系爭房屋之價額
為據，並不併算違約金之金額。而原告請求被告返還系爭房
屋係勝訴，則原告請求違約金中雖部分敗訴不影響訴訟費用
之計算，故全部訴訟費用仍應由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第
1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年5月27日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月27日
書記官劉瑞泰