臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
丙○○
被 告 鋼輪股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付薪資等事件，於中華民國98年2月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣肆萬叁仟零陸元。
被告應給付原告丙○○新台幣伍萬零伍佰零壹元。
被告應開立非志願離職證明書給原告甲○○。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告原任職於被告公司，惟因被告公司未能遵期
發放薪資予原告，原告丙○○不得已而於97年9月後離職，
離職時，被告公司尚積欠原告八月份薪資新台幣17,028元，
積欠九月份薪資33,473元，合計為50,501元；另被告積欠原
告甲○○十一月份薪資28,521元，十二月份薪資11,082元，
又強迫原告甲○○離職，非但未支付資遣費3,043元，亦不
開立非志願離職證明書給原告，合計被告應給付原告積欠之
薪資及資遣費共計43,006元；請求判決被告應給付原告甲○
○積欠之薪資及資遣費43,006元，並開立非志願離職證明書
；被告應給付原告丙○○50,501元等語。並提出存證信函一
紙、台南市政府函一份等為憑。
二、被告主張：對原告二人主張積欠其二人之薪資及資遣費等數
額不爭執。惟因公司財務窘困，希望原告二人可以讓被告公
司分期付款；另原告甲○○在職期間，曾因被告會計請假而
委其代為理業務期間，竟未經被告公司之同意，私自匯款二
萬元入自己帳戶，屢經被告公司要求仍不歸還，被告公司不
得已乃將之免職，被告公司對原告之請求自難予准許等語。
三、原告主張之被告積欠其二人薪資及資遣費之事實及數額，業
經被告當庭表明不為爭執，此部分事實自堪認定。被告雖抗
辯原告甲○○有匯款二萬元入自己帳戶之行為。惟依被告自
陳其薪資之發放為會計業務，而被告甲○○亦在代理會計業
務時，先行匯二萬元入己，此行為雖有違利益迴避之原理，
然被告公司既尚積欠原告甲○○薪資，且其所匯款項亦未超
過其應領之薪資，且嗣後亦將應領之薪資扣除該二萬元，此
結果既未增加被告公司不當之支出，亦未超出原告應受之利
益，過程雖有可議，然結果並應違反法令或規章，被告公司
亦無法提出被告甲○○之所為究有無違反任何法令或公司之
勞動規則，其徒以被告甲○○之上揭行為，強行要其離職，
原告甲○○陳稱其離職係因被告公司之強求等情，尚非無由
，從而原告二人各自請求被告應給付各如主文第一、二項所
示積欠之薪資及資遣費，原告甲○○另請求被告公司應開立
非自願離職證明書，均無不合，應予准許。
三、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官黃敏純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。