花蓮簡易庭(含玉里)97年度花簡字第225號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　97年度花簡字第225號
原　　　告　美得股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　富誠通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間給付買賣價金事件，於民國98年1月8日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國93年起即在原告吉豐營業處賒購油品
，其中車號00-000號汽車（下稱系爭車輛）自94年12月起，
即開始以上開模式簽被告之帳內購油，被告對其餘車輛之購
油款項均有付款，唯獨對96年6月至8月間系爭車輛之賒購油
品價金共新臺幣（下同）258,732元拒不付款，因被告付購
油款項時間均有拖延，導致原告於96年8月份方發現系爭車
輛之購油款一直未付，則由被告從未告知原告系爭車輛不得
在原告處賒購油品，系爭車輛亦在監理站登記被告所有，更
將系爭車輛加油之發票作為申報進項扣抵，足認系爭車輛為
被告營業使用，是以系爭車輛之油品買賣契約係存在於兩造
之間，爰依買賣契約之法律關係提起本訴，並聲明被告應給
付258,732元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛已於96年4月30日賣給訴外人 吳心一 ，
系爭車輛與被告間為靠行關係，且被告就哪些車可以在原告
處加油，均有告知原告，系爭車輛並未在被告告知之範圍內
，是以系爭車輛之油品買賣契約係存在於原告與吳心一之間
，原告向被告請求給付上開購油價金，顯無理由等語置辯，
並聲明如主文第1項所示。
三、兩造就系爭車輛於上開時間確實有在原告之加油站加油，加
油款項共計258,732元；系爭車輛目前仍登記在被告名下等
情並不爭執。是以本件所應審究者為系爭車輛之油品買賣契
約，是否存在於兩造之間？茲分述本院得心證之理由如下：
(一)被告辯稱已將系爭車輛賣給吳心一乙節，業據被告提出車輛
買賣契約書、吳心一開立之支票與吳心一之身分證等影本為
憑（見本院卷第39-43頁）。原告雖以系爭車輛仍登記在被
告名下，主張系爭車輛為被告所有云云，惟我國就車輛車主
之登記，僅係為供給行政機關在作車籍管理等監理作業之需
要，而設計之法律制度，與不動產之所有權等物權之登記在
公開表彰物權歸屬，其作用迥不相同，故本件實難僅以被告
登記為車主，即遽論其係車輛之所有權人。另參諸吳心一所
開立之支票嗣後均未兌現，有上開支票影本附卷可稽，倘被
告與吳心一串謀詐騙原告之油品，則吳心一焉有可能蒙受將
來遭被告追索支票債權風險之可能？是以該買賣契約之真實
性，應無庸置疑。則觀諸上開買賣契約書，被告與吳心一約
定自96年6月10日起至99年5月10日止，由吳心一按月給付37
,400元予被告，並開立支票作用購買系爭車輛之價款，被
告則於簽約當日即96年4月30日將系爭車輛交付吳心一使用
，是以系爭車輛之所有權已於斯日移轉為吳心一所有。從而
，被告辯稱其將系爭車輛賣給吳心一，並由吳心一使用中等
情，要非虛妄。
(二)再者，原告另以被告有將系爭車輛之加油發票作為申報進項
扣抵，足認系爭車輛為被告營業使用云云，然縱認此部分屬
實，因被告已稱系爭車輛為吳心一所有，其係靠行在被告公
司，是以被告公司持該發票作為申報進項扣抵，係屬靠行實
務所常見，自不能依此即認為系爭車輛之購油價款應由被告
負擔。
(三)其次，被告公司之會計 林沛玉 於本院審理時證稱：伊公司自
己的車輛於加油後，都是由加油站於次月10日前，將單據交
到被告公司，伊將憑證收好算好後，由被告公司於20日撥款
，靠行車公司不負責；伊會以口頭及電話告知原告的站長，
原告的站長來請款或送帳單時也會問有哪些車可以在他們那
邊加油，伊會告訴站長車號，站長會把他記錄下來寫在單子
上，有時加油的車號不一樣，原告的人員也會打電話來問，
伊公司與原告合作期間，都是用這種模式加油，與系爭車輛
售予吳心一無關；伊公司從未遲延給付加油款之情形等語（
見本院卷第138頁），並提出被告96年3月至8月之帳冊、轉
帳傳票為據（見本院卷第142-147頁），稽諸該帳冊內容，
被告確實從無遲延給付加油款給原告之情形，轉帳傳票其上
並有原告之站長 李員 如與員工 李毓穎 之簽名，足認證人林沛
玉所言非虛，亦可證明原告主張因被告遲延給付加油款，導
致其於96年8月方發現系爭車輛加油款未付云云，不足採信
。是以果若系爭車輛之油品買賣契約存在於兩造之間，則在
原告之員工對被告其餘車輛均會按期收取加油款之情形下，
何獨對系爭車輛之加油款未曾向原告索討，足證原告亦知悉
系爭車輛已非被告所有無訛，故被告辯稱有告知原告系爭車
輛已為吳心一所有之情，應堪採信，從而原告主張系爭車輛
之油品買賣契約存在於兩造之間，顯屬無稽。
四、綜上，原告既不能證明被告為系爭車輛油品買賣契約之買受
人，其依據買賣價金請求權，向被告請求前開價金及遲延利
息，即屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事件已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他未經援
用之事證，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不一一
論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官　劉柏駿
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　20　　日
　　　　　　　　　法院書記官蔡芬芳