裁判字號：臺灣桃園地方法院98年交聲字第2997號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事交通事件裁定98年度交聲字第2997號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站民國98年9月24日桃監裁罰字第裁52－A00000000號違反道路交通管理事件裁決書所為處分（原舉發通知單案號：臺北市政府警察局中山分局第A00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國97年11月14日凌晨零時4分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路與建國北路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為經警逕行舉發，經裁決罰鍰新台幣（下同）2,700元，異議人因過去從無超速、闖紅燈之違規紀錄，且當時上述營業小客車汽門橡皮老化，機油滲入火星塞，導致電力不順暢，馬力不正常，而舉發機關應說明採證之科學儀器是否無誤，爰請求撤銷原處分云云。
二、原處分意旨略以：異議人甲○○所駕駛車牌號碼000-00營業小客車於上開時間，行經臺北市○○○路與建國北路口有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，逕行舉發汽車所有人旅安交通股份有限公司，此有違規查詢報表在卷可憑，原處分機關並據以裁決，以受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（漏載第3款）之規定，裁處罰鍰2,700元並記違規點數3點，此亦有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站桃監裁罰字第裁52-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書）附卷可據。
三、按道路交通管理處罰條例第7條之2第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；受處分人不服同條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第7條之2第4項、第87條第1項定有明文。準此，倘屬逕行舉發之案件，經以汽車所有人為被通知人製單舉發，復經主管機關以汽車所有人為受處分人，則得為聲明異議之主體者，僅限於受處分人，如非受處分人而聲明異議，即難認該異議合於法律上之程式，且無從補正，此為交通異議事件之程式規定，乃合法要件，受處分人之異議須合於此項程式規定，法院始得受理而為實體之審查，合先敘明。
四、經查：㈠按本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人
，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1項亦有明文。是以如駕駛人有違反前述規定之違規行為，為警當場攔停者，處罰機關固應對汽機車之駕駛人為處罰；惟若舉發機關並非當場對之攔停，而對汽機車所有人為掣單舉發，如經舉發之汽機車所有人於舉發通知單上所載之應到案日期前到案，並告知處罰機關該名違規駕駛人姓名，即依前開規定處罰該違規之駕駛人，苟汽機車所有人未於應到案日期前到案，或雖於應到案日期前到案，而未告知處罰機關實際之違規駕駛人者，處罰機關仍應對車輛所有人加以處罰。查異議人甲○○自承上揭時、地係其駕駛上述營業小客車等情，此有98年10月15日聲明異議狀在卷足憑，而本件駕駛人雖為異議人甲○○，實際之違規人固非異議人，然旅安交通股份有限公司（下稱旅安交通公司）既為本件違規車輛之所有人，且既未依上開規定向處罰機關陳明更正受裁罰人，則處罰機關仍逕行處罰車輛所有人即旅安交通公司，自無違誤。
㈡異議人駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，於上揭時、地，
行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為，經警逕行舉發汽車所有人旅安交通股份有限公司等情，此有違規查詢報表在卷可憑，原處分機關並據以裁決，以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）之規定，分別裁處罰鍰2,700元並記違規點數3點，此亦有交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站桃監裁罰字第裁52-A00000000號裁決書附卷可據，堪以認定。準此，本件原處分機關乃因屬逕行舉發案件為由，而以車牌號碼000-00號營業小客車所有人為裁處對象，其受處分人要非異議人，異議人自不得據以提起本件聲明異議，當核與法定異議程式有悖，於法不合。況且，稽之異議人於本件聲明異議狀所載，其書狀稱謂、具狀人欄俱為異議人「甲○○」之署名，未見有何受處分人「旅安交通公司」之記載，且參原裁決書已敘明「受處分人不服處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日期、字號及理由，交由本（桃園監理站）所轉送管轄地方法院」之救濟途徑意旨，倘受處分人認有不服，亦應由其本人具狀聲明異議，而非祇由異議人之個人名義提起，是以要難遽此謂異議人係代理受處分人而聲明異議。至該違規案件陳述單固經記載逕行舉發之車主為受處分人，異議人則為當場舉發駕駛人，縱認受處分人或異議人於此際已將應歸責人（即異議人）告以原處分機關，而原處分機關不查，誤以受處分人為裁處對象，然此時仍應由受處分人聲明異議，要不得逕由異議人以己身名義為之，當不生適法聲明異議之效力，而認異議合於法律上之程式。
五、綜上所述，異議人本件聲明異議，於法不合，且屬不可補正之事項，其異議為不合法，應予駁回；復因本件聲明異議不合法，亟不得為實體之審查，自核無傳訊調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
交通法庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國98年11月5日