裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第3071號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第3071號
98年度交抗字第3073號至第3076號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國98年11月20日所為裁定（98年度交聲字第3909至3913號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○因在禁止臨時停車處所違規停車，經原處分機關於對受處分人作成板監裁字第裁41-CT0000000、41-CT0000000、41-CT0000000、41-CT0000000、41-CT0000000號等裁決書後，依法送交郵政機關以掛號郵寄方式，投遞至受處分人之戶籍地址即臺北縣新店市○○路○○巷○弄○○號3樓為送達時，因於送達處所未獲會晤受處分人本人，郵局投遞人員於94年11月11日、94年11月14日寄存送達於臺北縣新店檳榔街郵局，此有送達證書影本附卷可稽，應認原處分機關業將本件裁決書合法送達予受處分人。惟受處分人遲至98年10月8日始向原處分機關提出申訴聲明異議，原裁定以受處分人聲明異議時點已逾20日之法定期間，顯然不合法律上程式且無從補正，而駁回受處分人之聲明異議等語。
二、抗告意旨略以：受處分人平日將機車停放於騎樓下並未騎乘，又非對受處分人當面裁罰，嗣受處分人購車後遷移至台南縣永康鄉居住，故受處分人實不知有本案罰單之存在。復因受處分人原戶籍地位於傳統市場龍蛇雜混之處，信箱黏貼之文件極有可能滅失，且其鄰居當時未受通知，亦未在信箱內看到送達通知書副本，基於上述原因受處分人無法確實知悉收受上開裁決書，致罰單過期加倍、強制執行又再度加倍，如有收受，受處分人可選擇易處吊扣駕照，受處分人絕無蓄意逃避罰責云云。
三、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。次按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條前段亦有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；又對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。前項規定於前開人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；送達，不能依前揭規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前開情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第2項、第73條及第74條分別定有明文。
四、經查：本案前開5件裁決書經原處分機關向受處分人戶籍地即臺北縣新店市○○路○○巷○弄○○號3樓址以掛號郵寄，因未獲會晤應受送達人亦無受領文書之同居人或受僱人，故依行政程序法第74條之規定，前於94年11月11日及同年月14日將上開文書寄存於送達地之郵政機關即新店檳榔路郵局，並各作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人上開地址門首，1份置於受送達處所信箱或其他適當位置等事實，有原處分機關送達證書5份在卷為憑（詳見98年度交聲字第3909號卷第7至11頁），綜前所述，上開裁決書業於94年11月11日及14日合法寄存送達予受處分人，受處分人遲至98年10月8日始向原處分機關提出聲明異議，有該聲明異議狀上所蓋之原處分機關收件章足憑（詳見98年度交聲字第3909號卷第4頁），則原裁定就受處分人異議已逾20日合法異議期間已詳予認定，經核並無不合。至受處分人雖辯稱其鄰居當時未受通知，且亦未在信箱內看到送達通知書副本，可見郵務人員未作送達通知書二份確實通知云云，然從上開舉發通知單之送達證書內容觀之，郵務人員已將送達通知書之其中1份黏貼於抗告人上開住所門首，並將另1份置於該處所信箱或其他適當位置以為送達，並寄存於新店檳榔街郵局，已足證該舉發通知單符合上述規定完成寄存送達，而屬合法送達，不因受處分人實際上有無收受而有所差異，是抗告意旨猶執前詞抗辯，指摘原裁定不當，其抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條及刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官葉金發中華民國99年1月4日