新店簡易庭110年度店小字第1419號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度店小字第1419號

原告 鄒宗祐

被告 許安妮

上列當事人間返還消費借貸款事件，於民國110年11月24日言詞

辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保

後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）10萬元，及自民國109年6月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更起息日為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情

　　形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告借款，原告先於109年6月16日提領現金7萬元交予被告，再於同年7月5日轉帳3萬元給被告，並約定清償期限為110年1月16日，詎被告屆期未清償，經原告一再催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之

　　5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

述。

四、原告主張之事實，業據提出現金提款及匯款紀錄、被告帳戶存摺封面影本、兩造LINE對話紀錄內容等件為證，並有永豐商業銀行110年11月11日作心詢字第1101109109號函暨所附被告帳戶往來明細之資料在卷可佐。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月19日起至清償日

　　止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另確定訴訟費用額為

　　1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。　

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　8　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官　張淑美

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　110　年　　12　　月　　8　　日

書記官馮姿蓉