臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第325號
原 告 王順發
張 麗玲
被 告 謝政勳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第74號），本院於
民國110年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：㈠被告應給付原告王順發新臺幣（下
同）6萬元，並自民國110年2月4日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告 張麗玲 6萬元，
並自110年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息（附民卷第7頁），嗣於本院審理中，變更利息起算日
為起訴狀繕本送達翌日，而變更聲明如下述（本院卷第71頁
），與上開規定相符，自應准許。
二、原告主張：王順發於108年2月5日18時14分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載其配偶張麗
玲，沿高雄市○○區○○○路由北往南行駛，行經該路與立
信街交岔口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車（下稱B車）自該路口西南角處欲起步前行，兩車因而
擦撞（3人均未因此受傷），王順發與被告因而發生口角糾
紛，詎被告基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見
共聞之路口（下稱系爭地點），以「幹你娘」之穢言辱罵原
告2人等語，致原告2人之名譽權受有損害。王順發聽聞被
告出言「幹你娘」後，基於傷害犯意，徒手毆打被告，致被
告受有頭部外傷左眼眶挫擦傷5×0.5公分、左顏面挫傷紅
腫5×5公分、後頸部挫傷及左手第4指咬傷0.5×0.1公
分等傷害，被告亦不甘示弱，基於傷害犯意，在系爭地點反
擊並徒手毆打王順發、用腳踹張麗玲，致王順發受有右手挫
傷及左肩挫傷等傷害、張麗玲受有右膝挫傷。原告2人因被
告上開傷害行為分別受有前揭傷勢，各支出醫療費用900元
，惟相關傷勢仍就醫治療中，爰各以1萬元作為醫療費用之
請求，原告2人因其身體健康權受有損害，故分別受有精神
上痛苦。因此，王順發就傷害部分請求被告賠償醫療費用1
萬元、非財產上損害2萬5,000元，就公然侮辱部分請求被
告賠償非財產上損害2萬5,000元，合計6萬元。張麗玲就
傷害部分請求被告賠償醫療費用1萬元、非財產上損害2萬
5,000元，就公然侮辱部分請求被告賠償非財產上損害2萬
5,000元，合計6萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告王順發6萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡被告應給付原告張麗玲6萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告並無出言「幹你娘」公然侮辱原告2人，原
告2人並未受傷，被告亦無攻擊或反擊原告2人，大東醫院
護士即訴外人 蔡鈞伶 在王順發之急診病歷記載「無明顯外傷
」等語，且系爭地點裝設之監視器未有攝得被告攻擊王順發
之畫面，顯見被告僅係防衛並無傷害王順發，況且被告之防
衛行為並未造成王順發受傷，自不構成防衛過當，經本院刑
事庭以108年度易字第494號、臺灣高等法院高雄分院（下
稱高雄高分院）以110年度上易字第285號（下稱系爭刑事
案件）判決在案；大東醫院醫師即訴外人林ＯＯ於系爭刑事
案件二審時證稱王順發之診斷證明書內容係依病患的主訴所
記載等語，故王順發之診斷證明書無法證明其受有傷害，上
開證據均不足以證明王順發有受傷，故被告並無傷害王順發
。又蔡鈞伶在張麗玲之急診病歷記載「勸架時不知撞到何物
」等語，顯見張麗玲自陳不知撞到何物，亦未有受傷之照片
可佐，且監視器未攝得被告用腳踹張麗玲之畫面，上開證據
不足以證明張麗玲有受傷，被告並無傷害張麗玲等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）王順發主張遭被告傷害部分
⒈王順發主張遭到被告傷害受有右手挫傷、左肩挫傷之事實
，提出大東醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附
民卷第15頁、本院卷第95頁），然為被告所否認，並以上
情置辯。經查，為王順發開立上開診斷證明書之診治醫師
林ＯＯ於系爭刑事案件二審時證稱：先用物理檢查，看病
人什麼地方痛或不舒服，例如手抬不起來，觀察可否抬起
來，手能否彎曲，必要時再照Ｘ光；王順發說其右手受傷
、左肩會痛，我有檢查王順發之右手功能，例如彎曲，肩
膀請他抬起來，因為王順發說他會痛，所以進一步照Ｘ光
，Ｘ光檢查結果為骨頭正常、沒有骨折，而診斷證明書記
載「右手挫傷」係指手掌的部位，挫傷是指被東西打到或
撞到，可能會有瘀青紅腫，如果擦傷是會破皮，裂傷是皮
肉分開，所以挫傷與擦傷、裂傷是不同的等語（外放二審
系爭刑事案件影卷第124至127頁），可見證人林ＯＯ診
斷王順發是否受有右手挫傷、左肩挫傷，除依王順發之主
訴內容外，另依憑其醫療專業而以目視、實施物理檢查加
以判斷，並非單憑王順發之片面主訴為據。參諸張麗玲於
系爭刑事案件一審時證稱：我看到被告打王順發的肩膀，
後來他們就一直推，兩手一直打等語，及被告於系爭刑事
案件一審時證稱：王順發打我後，我只有防衛，擋著他的
出拳，然後他挖我的眼睛，我把他的手撥開等語（外放一
審系爭刑事案件影卷第195頁、第267頁）。是以，被告
之手部確有碰觸到王順發之肩膀、手掌，而挫傷既指被東
西打到或撞倒產生瘀青紅腫之情形，足認王順發確有與被
告發生肢體拉扯之過程中而受有右手挫傷、左肩挫傷。
⒉按對於現時不法之侵害，為防衛自己之權利所為之行為，
不負損害賠償之責，如已逾越必要程度者，仍應負相當賠
償之責，為民法第149條所明定。所謂正當防衛，乃對現
時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要
程度之範圍內所為之反擊行為。至正當防衛是否過當，又
應視具體之客觀情事及各當事人之主觀事由定之，不能僅
憑侵害人一方之受害情狀為斷（最高法院64年台上字第24
42號判決意旨參照）。查王順發於系爭刑事案件一審時證
稱其先出手推被告一情（外放一審系爭刑事案件影卷第25
0至251頁），足見本件侵權行為之發生係王順發先徒手
傷害被告，致被告受有頭部外傷左眼眶挫擦傷5×0.5公
分、左顏面挫傷紅腫5×5公分、後頸部挫傷及左手第4
指咬傷0.5×0.1公分等傷害，有大東醫院診斷證明書在
卷可稽（本院卷第57頁），被告在當時危急情況下，為防
衛其身體健康權再次受到王順發攻擊，才徒手傷害王順發
，致王順發受有右手挫傷及左肩挫傷。又觀諸王順發與被
告各自所受傷勢，王順發所受傷勢相較於被告輕微，益證
被告主觀上出於防衛意思加以反擊，被告所為防衛之反擊
行為，依當時具體客觀情事觀之，尚非過當。是以，被告
確有出於正當防衛而徒手傷害王順發致其受有右手挫傷及
左肩挫傷之事實，堪以認定，二審系爭刑事判決亦同此認
定，有此判決書存卷可稽（本院卷第84至86頁），故被告
辯稱未傷害王順發云云，自無可採。至被告於本院審理中
固聲請再次傳喚林ＯＯ到庭作證云云，惟林ＯＯ在系爭刑
事案件二審時已具結作證並行交互詰問程序，被告就林Ｏ
Ｏ所為證述內容亦充分表示意見，有系爭刑事案件110年
8月4日二審審判筆錄在卷可稽（外放二審系爭刑事案件
影卷第124至127頁），又被告於本院審理中復未釋明林
ＯＯ在刑事案件所為證述有何不可信或遭誘導之情事，自
無調查之必要。
⒊從而，被告傷害王順發之行為核屬正當防衛，業已認定如
前述，揆諸民法第149條規定，被告不負侵權行為損害賠
償責任，是王順發依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療
費用1萬元、非財產上損害2萬5,000元及其法定遲延利
息，均無理由，應予駁回。
（二）張麗玲主張遭被告傷害部分
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第32
8號判決意旨參照）。又民事訴訟如係原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
⒉張麗玲主張遭到被告傷害受有右膝挫傷之事實，提出大東
醫院診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第17頁
、本院卷第97頁），然為被告所否認，並以上情置辯。經
查，張麗玲於本件侵權行為發生後前往大東醫院就醫，其
在醫院自訴：機車與機車發生車禍，王順發與對方起口角
，她本人勸架時不知撞到何物，右膝疼痛等語，經醫師診
視後有看到張麗玲之右膝微紅腫診斷為右膝挫傷，係急診
前不久外力造成之傷勢一情，有大東醫院108年10月31日
（108）大東醫政字第102號函暨檢附張麗玲之急診病歷
、108年11月20日（108）大東醫政字第112號函等件在
卷可稽（本院卷第137至139頁）。又參諸王順發於系爭
刑事案件一審時證稱其未看到被告踢張麗玲等語（外放一
審系爭刑事案件影卷第252至253頁），及本院刑事庭勘
驗經過強化解析處理後之系爭地點監視影像檔，並無攝得
被告用腳踢張麗玲右膝之畫面，有勘驗筆錄存卷可稽（外
放一審系爭刑事案件影卷第597至600頁）。是以，張麗
玲提出大東醫院診斷證明書、醫療費用收據，僅能證明張
麗玲受有上開傷勢並自行就醫之事實，尚無法證明上開傷
勢係遭被告用腳踹傷所致，一、二審系爭刑事判決亦同此
認定，有此等判決書存卷可稽（本院卷第21至22頁、第83
至84頁），故本件依張麗玲之舉證尚不足以證明被告有傷
害其身體健康權之行為，被告自不負損害賠償責任。從而
，張麗玲依侵權行為法律關係請求被告賠償醫療費用1萬
元、非財產上損害2萬5,000元及其法定遲延利息，均無
理由，應予駁回。
（三）原告2人主張遭被告公然侮辱部分
⒈按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不
法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為
責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院
58年度台上字第1421號判決意旨參照）。本件原告主張王
順發與被告在爭執A車有無闖紅燈而理論之過程中，被告
基於公然侮辱之犯意，在系爭地點出言「幹你娘」之事實
（本院卷第126頁），然為被告所否認，並以上情置辯。
揆諸前揭說明，原告應就被告有侵害名譽權之不法侵害行
為，負舉證責任。經查：
⑴王順發於系爭刑事案件警詢供稱：我於108年2月5日18
時11分，○○○區○○○路與立信街口，我騎A車搭載張
麗玲，從五甲一路往五甲二路方向行駛，當時號誌是綠燈
變黃燈，我們要騎過去，遭到被告騎乘B車從五甲一路轉
往立信街行駛，當時被告是紅燈還沒變綠燈啟動，B車撞
擊A車右後方，被告先動手推張麗玲並罵我三字經「幹你
娘」，我們之後就互相徒手扭打等語（外放警卷影卷第3
至4頁）；其在偵查中供稱：當時我號誌為綠燈，我載張
麗玲騎在五甲一路，騎到快過十字路口就變成黃燈，B車
撞到A車右後車尾，我問被告為何撞過來，被告說我闖紅
燈，我說我沒有闖紅燈，被告說「你騎三小、幹你娘」，
我與被告發生衝突，我徒手打被告，被告也徒手還擊，張
麗玲過來勸架，並沒有抱住被告，被告就推張麗玲還踹她
一腳，路人看到過來勸架才勸開等語（外放偵查影卷第30
頁）；其在本院刑事庭證稱：被告罵我「看三小，幹你娘
」、「你會不會騎車」，不然我不會這麼生氣，…被告先
罵我，我就衝上前推了被告，之後被告就反擊，被告與我
就扭打，這時候張麗玲才過來抱住我勸架，後來我看到張
麗玲突然有蹲下去的舉動並坐在地上等語（外放一審系爭
刑事案件影卷第257至258頁）；王順發於本院審理時主
張：被告總共罵了二次，一句一次，分別是「看三小」、
「幹你娘」等語（本院卷第126頁）。然觀諸王順發上開
陳述及證述內容可知，其在警詢初供稱：被告先動手推了
張麗玲並罵王順發「幹你娘」；在偵查中改稱：被告先罵
王順發「你騎三小、幹你娘」，張麗玲過來勸架並沒有抱
住被告，被告就推張麗玲還踹她一腳等語；在本院刑事庭
證稱：被告先罵我「看三小，幹你娘」、「你會不會騎車
」，我就衝上前推了被告，後來我看到張麗玲突然有蹲下
去的舉動並坐在地上等語，可見王順發係在被告先推了張
麗玲才聽聞被告出言「幹你娘」，抑或是被告先出言「幹
你娘」後才看到被告推張麗玲或看到張麗玲蹲下去並坐在
地上，此節關乎被告何時出言「幹你娘」之侵權行為時間
點，是王順發之前後陳述顯然有異。又王順發對於被告口
出不雅言語究竟為「幹你娘」、「你騎三小、幹你娘」、
「看三小，幹你娘」，或是被告分別出言「看三小」、「
幹你娘」，其前後主張已有不一致，難認被告確有出言「
幹你娘」之事實。
⑵張麗玲於系爭刑事案件警詢供稱：被告說我們闖紅燈，我
們說是綠燈變黃燈，被告生氣用腳踢我的右膝並且對「我
」罵三字經「幹你娘」等語（外放警卷影卷第8頁）；其
在偵查中供稱：被告騎過來撞到我們，並說我們闖紅燈，
我還跟被告解釋是騎過去才變成黃燈，被告回嘴罵「我們
」三字經，王順發就與被告發生拉扯等語（外放偵查影卷
第31頁）；其在本院刑事庭證稱：被告當時對著「我們兩
個罵」，王順發就跟被告說「你怎麼撞我們的車」，被告
就說「幹你娘，你是會騎車還是不會騎車（台語）」等語
（外放一審系爭刑事案件影卷第204頁）。然觀諸張麗玲
上開陳述及證述內容可知，縱認被告有出言「幹你娘」，
被告侮辱對象究竟係張麗玲或原告2人，其陳述前後已有
不一致，又張麗玲同為本件原告並為王順發之配偶，具有
親屬利害關係，其所為陳述是否屬實，尚非無疑。
⑶再依本院刑事庭勘驗經過強化解析處理後之系爭地點監視
影像檔，並無錄得被告口出「幹你娘」之聲音，有勘驗筆
錄存卷可稽（外放一審系爭刑事案件影卷第597至600頁
），又原告於本院審理中自陳：並無被告對原告2人為公
然侮辱之事證等語（本院卷第72頁），況原告2人在本院
刑事庭雖以證人身分為證述，惟其為刑事案件告訴人，本
以被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認，自需以原告之陳述無瑕疵，且
經其他證據調查又與事實相符，始足採為判決基礎，然互
核原告2人於本院刑事庭就被告是否有出言「幹你娘」之
情節有上開諸多不符之處，已如前述，是以，原告2人主
張被告有出言「幹你娘」之事實，不足採信。原告2人請
求被告應就公然侮辱之行為負損害賠償責任，依其舉證，
尚屬無據。
⒉從而，原告2人之舉證尚無法證明被告有出言「幹你娘」
之事實，其依侵權行為法律關係分別請求非財產上損害各
2萬5,000元，均為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告2人依據侵權行為之法律關係，各請求被告
給付6萬元，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、末按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決
駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管
轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，
刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查本件係刑
事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，王順發主張
被告涉犯公然侮辱罪，張麗玲主張被告涉犯傷害罪、公然侮
辱罪，經一審刑事判決就傷害罪部分不另為無罪之諭知、公
然侮辱罪部分不另為公訴不受理之諭知，惟就附帶民事訴訟
部分，原告2人請求移送管轄民事庭，依前揭規定，應繳納
訴訟費用。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月7日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月7日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）2,000元│
├────────────┤
│合計2,000元│
└────────────┘