臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2452號
原 告 六號綠洲管理委員會
法定代理人 陳臣乾
訴訟代理人 陳彥盛
王文成
被 告 許家瑜
訴訟代理人 康裕德
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾元元，及自民國一一Ｏ
年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新台幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰柒拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街○○號1樓房屋（下稱
系爭房屋）之所有權人，乃系爭房屋所在六號綠洲大樓（下
稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓於民國104年11月
30日修訂系爭大樓規約（下稱系爭規約），依系爭規約第12
條第1項約定，被告每月應繳交每坪新臺幣（下同）12元之
管理費並加計基本維護費200元；復於108年12月1日經區
分所有權人會議（下稱系爭會議）決議修訂系爭規約第12條
第1項約定，決議調漲每戶每月管理費1坪增加元，故被告
每月應給付每坪22元計算之管理費，並加計基本維護費200
元（下稱系爭決議），是依系爭規約第12條及系爭決議，被
告每月應繳納管理費及維護費共2,422元（計算式：101坪
*22=2222+200=2,422）。另依習慣被告每月應給付停車場
清潔費300元，公共設備借用費80元（公壹萬陸仟玖佰柒拾
元以每坪10元計算，計算式：8*10=80），故被告每月應給
付原告共2,802元（計算式：2422+300+80=2,802）。詎被
告自109年1月起至110年2月止（共14個月），僅繳納16
,938元，尚積欠管理費22,290元，迭經催告，均置之不理等
語。爰依系爭規約第12條約定及公寓大廈管理條例第10、21
條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22,290元
，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計
算之利息。
二、被告則以：被告系爭房屋屋況與其他住戶不同，原告管理費
調漲應依比例調漲，而非一致性每坪調漲10元，蓋此將使坪
數較大之住戶擔負較高管理費，不符比例原則等語，資為抗
辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、經查，被告為系爭大樓區分所有權人，系爭房屋為101坪，
而系爭規約第12條第1項原約定被告每月管理費為每坪12元
，並加計基本維護費200元，嗣於108年12月1日經系爭決
議修改調漲每月管理費每戶每坪增加10元。被告自109年1
月至110年2月，繳納管理費16,938元等情，有系爭房屋建
物謄本、系爭規約、系爭大樓管理費收繳紀錄暨被告匯款紀
錄、系爭會議紀錄暨簽到簿在卷可稽（見本院卷第55至61、
137至139、171至219、221至253頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應給付積欠之管理費、公共設備借用費及停
車場清潔費共22,290元等節，則為被告所否認，並以前詞置
辯，是本院應審酌者厥為：被告應否給付上開費用？如被告
應給付，則金額為何？茲論述如下：
（一）被告應給付積欠之管理費16,970元
1.按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係
因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分
所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約
另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項
定有明文。
2.經查，系爭規約第12條第1項原約定：「管理費由各區分
所有權人分擔，費用收繳以戶為計算單位，每坪以30元計
算。別墅區70號、72號、74號、86號、56號、58號、60號
、62號、94號及空戶每坪以15元計算；另別墅區68號、88
、90號每坪以12元計算。全體住戶加收基本維護費200元
。．．．」，嗣經系爭會議決議管理費一坪調漲10元通過
，復修改為：「管理費由各區分所有權人分擔，費用收繳
以戶為計算單位，每坪以40元計算。別墅區70號、72號、
74號、86號、56號、58號、60號、62號、94號及空戶每坪
以25元計算；另別墅區68號、88、90號每坪以22元計算。
全體住戶加收基本維護費200元。．．．」，有各該規約
及系爭會議決議紀錄暨簽到簿在卷可查（見本院卷第13至
39、171至217頁），則依首揭規定，就系爭大樓管理費
之收繳標準，被告自應受系爭決議及系爭規約之拘束，是
被告之系爭房屋既為系爭規約第12條第1項所定之別墅區
90號房屋，自應依系爭房屋坪數，每坪以22元計算並加計
基本維護費200元繳納管理費，是被告每月應繳納之管理
費共為2,422（計算式：101*22+200=2,422）。被告雖辯
稱其系爭房屋屋況不同，調漲比例應按比例調漲，非一致
性調漲，惟系爭規約第12條就管理費之計費標準，已有分
區分戶為不同標準之計算，又管理費一致性調漲10元之決
定，係經系爭會議決議通過，即代表系爭大樓區分所有權
人多數意見之認同，尚無從以被告個人意見即加以推翻。
被告如就調漲標準有所意見，自應可於系爭會議中加以異
議討論以徵求多數住戶之認可，或另行於系爭大樓區分所
有權人會議中經多數決修改規約約定。又系爭決議通過每
戶每坪一致調漲管理費10元，則管理費之擔負亦係依各該
區分所有權人所占應有部分之比例為計算收取，應無被告
所稱不符比例原則之情事，是被告所辯，要無可採。
3.次查，原告主張被告每月尚應給付公共設備使用費80元、
停車位清潔費300元等語，然系爭規約附件六所示之系爭
大樓車輛管理辦法第17條雖約定：「汽車停車位編號23、
24、25、26、27、28、29、30共八個車位屬公共空間，由
本社區住戶車輛使用，欲使用者應先登記，每戶限定一部
提供車籍資料，以抽籤方式取得車位使用權，使用者酌量
分擔管理費（清潔費）及簽訂使用公共汽車停車位契約，
契約內容由所有權人大會制定通過．．．」等語，然就停
車位清潔費之金額並未有明文規範，系爭會議亦未就停車
位契約內容及停車位清潔費有所決議，有系爭會議記錄存
卷足憑（見本院卷第171至178頁）。另查，就公共設備
借用費收取標準及金額，亦未見諸於系爭規約及系爭會議
之決議，是即難認原告有權向被告收取上開部份費用。原
告雖主張依習慣得向被告收取前開費用，然被告於系爭會
議決議通過前，每月管理費係繳納1,412元，而應繳總額
亦載明為1,412元，有系爭大樓108年度管理費繳納紀錄
附卷可憑（見本院卷第161頁），此金額係依系爭規約第
12條原規定，以被告系爭房屋坪數每坪12元加計200元維
護費所得之金額（計算式：101*12+200=1,412），並未見
有停車位清潔費及公共設備使用費等費用金額，要難認定
有原告所稱公共設備使用費、停車位清潔費之收費習慣存
在，是原告此部分主張難認有據。
4.綜上，被告每月應繳納之管理費為2,422元，自109年1
月至110年2月共應繳納33,908元，扣除被告已繳納之
16,938元，尚應給付原告16,970元。
5.末查，系爭規約第12條第5項約定：「區分所有權人若在
規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之
年息10%計算。」，是被告既尚積欠原告管理費16,970元
未繳納，原告依前開約定向被告請求10%之遲延利息，自
屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭規約第12條約定及公寓大廈管理條例
第10、21條規定，請求被告應給付原告16,970元及自起訴狀
繕本送達翌日（即110年8月7日）起至清償日止，按週年
利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，又被告亦陳明受不利判
決部分願供擔保，請准免為假執行，爰依民事訴訟法第392
條第2項規定，宣告被告預供擔保免為假執行之金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用
額，依職權確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月7日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年12月7日
書記官蔡妮君