宣 示 判 決 筆 錄 97年度士簡字第1972號
原 告 乙○○
丙○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 梁治 律師
上列當事人間清償票款事件，於中華民國98年2月17日言詞辯論
終結，並於98年3月3日下午3時在台灣士林地方法院士林簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾信行
書記官 吳俊明
通 譯 宋明德
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國97年8月15日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳萬零參佰貳拾壹元，其餘新台幣壹
萬伍仟參佰貳拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠原告起訴狀主張：原告執有 柴盛培 、甲○○所簽發（背書）
如附表所載之支票4張，詎屆期提示均不獲兌現，雖經一再
催索，亦置之不理。
㈡原告執有上開4張支票，將借款匯入甲○○指定陽信銀行石
牌分行之帳戶，被告再轉借柴盛培，柴盛培簽發支票，並由
被告背書作保。於97年8月15日提示，4張支票均不獲兌現
，原告一再追索，亦置之不理，爰依民事訴訟法第508條、
票據法第22條第2項規定支票執票人對前手之追索權，四個
月間不行使，因時效而消滅，故原告仍有權追索，爰依票款
給付請求權，請求被告給付原告新台幣350萬元，及如附表
所載之利息起算日起至清償日止，按年息百分之五（訴訟中
擴張為百分之6）計算之利息，提出與所述相符之支票及退
票理由單4份、跨行匯款申請證明影本1紙為證。
二、被告則以：
㈠、依票據法第132條規定：「執票人不於第130條所定期限
內為付款之提示……，對於發票人以外之前手，喪失追索
權」，法載明文。
㈡、查原告所提系爭支票四張中之其中兩張（票號：EC000000
0、EC0000000），因原告未依票據法第130條規定於發
票日七日內為付款之提示，依同法第132條之規定，原告
已喪失對背書人（即被告）之追索權。
㈢、本件債務人柴盛培為被告甲○○經營小吃攤房東 郭子銘 之
友人，於九十二年六月經由郭子銘介紹後認識。被告於九
十二年十二月經柴盛培慫恿投資元富資產質借中心，並聲
明每月可得投資本金之百分之三利息，當時被告並未覺有
不妥，便投資元富資產質借中心至九十七年七月止。又被
告於九十七年四月中旬經由被告堂姐 許寶扇 及其丈夫介紹
與被告甲○○認識，而原告乙○○早先就曾聽聞被告堂姐
許寶扇投資元富資產質借中心有利可圖，並於九十七年四
月二十九日原告乙○○與被告 堂姐賢 伉儷到元富資產質借
中心與柴盛培接洽。當日原告乙○○便匯款予被告，並由
被告甲○○轉匯予柴盛培。爾後於九十七年七月五日原告
乙○○告知被告於九十七年七月十一日將再匯款被告貳佰
萬元投資元富資產質借中心，藉由被告甲○○轉匯予柴盛
培。被告於九十七年七月二十一日發現後，隨即通知各債
權人有關柴盛培潛逃之事實，且多方打聽追查其行蹤，並
於九十七年八月四日協同其餘債權人 潘愛國 、 陳怡安 等向
法務部調查局台北市調處 劉育麟 先生報案重大經濟犯罪，
並由債權人分別製作筆錄在案，期能早日將柴盛培，繩之
以法，並寄望拿回每人所投資金錢，以彌補個人損失。九
十七年七月二十二日各債權人至元富資產質借中心並查看
並了解事情發生之經過，並要求被告持續追查柴盛培之行
蹤。綜上所陳，被告自己本身亦是受害者，在債務人柴盛
培捲款潛逃後，即積極多方管道尋找債務人，委表誠心及
道義責任，並將僅有祖產雲林縣○○鄉○○段1236-6、
1236-7、1236-9共計三筆土地設定抵押予債權人，足證
被告解決之誠意，為此請求駁回原告之訴。
三、經查：
（一）訴外人簽發如附表所示之系爭支票4紙，經被告背書交付
原告乙○○，原告於97年8月15日經提示不獲支付，為兩
造所不爭執，並有支票及退票理由單各4紙可籍。
（二）按「支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一
、發票地與付款地在同一省（市）區內者，發票日後7日
內。二、發票地與付款地不在同一省（市）區內者，發票
日後15日內」；又按「執票人不於第130條所定期限內為
付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒
絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權」，票據
法第130條、第132條分別定有明文。本件系爭支票發票
人柴盛培之住所地在台北縣淡水鎮，有戶籍謄本可籍，其
居所在台北市○○區○○○路○○○號，有支付命令送達證
書可籍。依附表編號1、2之系爭支票發票日均為97年5
月1日，依上開法條規定，執票人即原告應於發票日後15
日或7日內為付款之提示，詎原告遲至97年8月15日始行
提示，顯已逾上開法條所定7日或15日之提示期間，依上
開法條規定，執票人即原告對發票人即柴盛培以外之前手
即背書人（被告）喪失追索權。
（三）按「票據上之權利，支票之執票人，對前手之追索權，4
個月間不行使，因時效而消滅」，為票據法第22條第2項
所明定。本件附表編號3、4所示系爭支票，發票日為97
年8月11日，提示日為97年8月15日，未逾票據法第130
條第1、2款之提示期限，執票人即原告於97年8月21日
聲請本院對被告核發支付命令追索票款，未逾上開法條規
定對背書人追索之4個月期間。
四、從而原告依票據之法律關係請求被告給付200萬元（附表編
號3、4部分），及自97年8月15日起至清償日止，按年息
百分之6計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘之請
求（附表編號1、2部分），於法無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
士林簡易庭法官鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳俊明
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票日│票面金額│提示日│票據號碼│
│號││（新台幣）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│97年05月01日│500,000元│97年08月15日│EC0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2│97年05月01日│1,000,000元│97年08月15日│EC0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3│97年08月11日│1,000,000元│97年08月15日│EC0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4│97年08月11日│1,000,000元│97年08月15日│EC0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘