臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 德米科技智財有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年2月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬壹仟柒佰參拾元，及如附表
所示之各提示日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：其自民國91年起受被告委託協助處理國內外
多件專利權申請、申復、領證、年費等相關事宜，因原告係
受被告委託始進行相關事務處理，故對於費用之墊付或處理
費用之請款皆有憑據，並執有被告所簽發如附表所示之支票
5紙，票款共計新臺幣1,661,730元，詎屆期於如附表所示
之提示日分別提示付款，竟均遭退票，迭經追索無效等事實
，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各5紙為證。
被告雖以支付命令尚有糾葛聲明異議云云。然被告已相當期
日經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書
狀以資抗辯，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第
144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告本於
票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及各自
如附表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
附表：
┌─┬────┬───┬────┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│付款人│發票日│提示日│
│號│││││││
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼───┤
│1│ＤＫ２３│精碟科│三十八萬│兆豐國│97年│97年│
││１０２６│技股份│零一百元│際商業│08月│08月│
││０│有限公││銀行思│10日│11日│
│││司││源分行│││
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼───┤
│2│ＤＫ２３│同上│四十四萬│同上│97年│97年│
││１０２９││二千一百││08月│08月│
││６││五十五元││10日│11日│
││││││││
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼───┤
│3│ＤＫ２３│同上│一十三萬│同上│97年│97年│
││１１９８││六千五百││08月│08月│
││２││元││10日│11日│
││││││││
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼───┤
│4│ＤＫ２３│同上│六十八萬│同上│97年│97年│
││１０３３││七千二百││09月│11月│
││６││二十五元││10日│06日│
├─┼────┼───┼────┼───┼───┼───┤
│5│ＤＫ２３│同上│一萬五千│同上│97年│97年│
││１０２９││七百五十││09月│11月│
││７││元││10日│06日│
││││││││
└─┴────┴───┴────┴───┴───┴───┘