臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○原名： 林秀
被 告 振仰實業股份有限公司
清算人即 甲○○
法定代理人
訴訟代理人 陳魁元 律師
複 代理人 吳鴻奎 律師
上列當事人間給付票款事件，於民國98年2月17日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票4張，
詎屆期提示付款，竟遭退票，爰本於票據關係請求被告給付
829,900元及自如附表所示之提示日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息等事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：系爭票款已罹於時
效、被告早已倒閉多年，根本沒有收入，也無其他財產，無
力清償債務等語資為抗辯。
三、按票據法第22條第1項規定，票據上之權利，對支票之發票
人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。又按時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。
經查：本件原告係於97年10月23日始對發票人即被告就系爭
支票向本院聲請發支命令，請求被告給付票款（經被告異議
後視為起訴），而如附表所示之支票之發票日分別為79年8
月7日、79年8月25日、79年9月5日、79年9月6日，此有支票
及退票理由單各4份在卷足稽，自系爭4張支票之上開發票日
起算至原告於97年10月23日始起訴請求給付票款，顯均逾1
年之時效期間，被告援引時效完成之抗辯，拒絕給付本件票
款，應屬有據。
四、從而，原告本於票據法律關係請求被告給付829,900元及各
自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民 國98年2月27日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡明怡
中華民 國98年2月27日
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬───┬──┬──┐
│編│票據│發票人│票面金額│付款人│發票│提示│
│號│號碼││（新臺幣）││日（│日（│
││││││民國│民國│
││││││）│）│
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│1│GB013│振仰實業│250,000元│華南商│79年│79年│
││5926│股份有限││業銀行│08月│08月│
│││公司││新莊分│07日│07日│
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│2│GB013│振仰實業│35,100元│華南商│79年│79年│
││5927│股份有限││業銀行│08月│09月│
│││公司││新莊分│25日│04日│
│││││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│3│GB013│振仰實 │294,800元│華南商│79年│79年│
││5950│業 │ │業銀行│09月│09月│
│││股份有限││新莊分│05日│05日│
│││公司││行│││
├─┼───┼────┼─────┼───┼──┼──┤
│ │GB0135│振仰實業│250,000元│華南商│79年│79年│
│4│928│股份有限││業銀行│09月│09月│
│││公司││新莊分│06日│06日│
│││││行│││
└─┴───┴────┴─────┴───┴──┴──┘