臺灣新北地方法院114年度簡字第577號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第577號
聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告莊怡婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5927號），本院判決如下：
主 文
莊怡婷持有第二級毒品，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品大麻壹包（淨重零點伍參捌壹公克，驗餘淨重零點伍貳柒肆公克）、含有大麻成分之吸食器壹組，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「（淨重0.5381公克）」應補充為「（淨重0.5381公克，驗餘淨重0.5274公克）」；證據並所犯法條欄一第4行至第8行「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0920號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0920號）」應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年7月30日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0918號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0918號）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告有無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害及前科素行、品行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之第二級毒品大麻1包（淨重0.5381公克，驗餘淨重0.5274公克）、含有大麻成分之吸食器1組，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（菸草、菸油彈），或與本案犯行無涉，或為證明他案犯罪之證據，自均不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二十八庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳玟蒨
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬
元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第5927號
被 告 莊怡婷 女 24歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
5樓
居新北市○○區○○街000巷00弄0○
0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊怡婷明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月中某日，在不詳地點連結網際網路以社群軟體INSTAGRAM，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣3,500元價格，購得大麻菸草3克而持有之。嗣莊怡婷於113年7月14日0時47分許，在新北市○○區○○街000巷00弄0○0號5樓住處，因攀爬窗戶撿拾物品不慎受傷，經警獲報前往上址協助而查獲，當場扣得上開購入後所剩餘之大麻1包（淨重0.5381公克）、含有大麻成分之吸食器1組，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊怡婷於警詢時及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年8月13日北榮毒鑑字第AB048號毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年5月29日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0920號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0920號）各1份在卷可稽，另有前揭大麻1包、含有大麻成分之吸食器1組扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包，請依毒品危害條例第18條第1項宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
檢 察 官 孫兆佑