臺灣高雄地方法院94年度訴字第1367號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第1367號刑事判決

裁判日期：民國94年06月03日

裁判案由：搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第1367號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第432號），本院適用簡式審判程序判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○前於民國（下同）89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以判處有期徒刑1年確定，並於91年3月31日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，與年約30歲姓朱名不詳之成年男子，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年3月17日下午7時54分許，由上開朱姓男子騎乘甲○○所有車牌號碼不詳之機車，後載甲○○，在高雄市○鎮區○○街○○號前，由朱姓男子騎機車自後接近當時步行途經該處之丙○○，而後由機車後座之甲○○，乘丙○○不備，徒手搶奪丙○○所持之皮包1只【內有現金新台幣1千元、手機
1支、身分證、駕照、信用卡3張（玉山銀行、中國信託商銀、國泰銀行各1張）及提款卡3張（郵局、泛亞銀行、中國信託商銀各1張）等物】得手後，搶得之現金由甲○○與朱姓男子朋分花用，手機由朱姓男子取走，其餘物品均予棄置。嗣甲○○因涉嫌強盜案於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中，於上開搶奪犯罪未被偵查犯罪之檢警機關發覺前，即主動向該署檢察官供出搶奪犯行，並接受裁判，始悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、上開事實，業據被告甲○○於偵、審中均供認不諱，核與被害人丙○○於警詢時指訴之情節相符（見他字3903號卷第4頁），從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。其與前開朱姓男子間，有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。又被告前於89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以判處有期徒刑1年確定，並於91年3月31日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑。復被告於犯罪未被偵查犯罪之檢警機關發覺前，主動向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官供出上開搶奪犯行，業據被告供承不諱，且載明於偵訊筆錄中（見他字1690號卷第5頁），是被告於犯罪未發覺前自首，並接受裁判，應依自首之例減輕之，且應先加後減之。爰審酌被告前曾涉公共危險、違反肅清煙毒條例、毒品等案件，均經法院判處罪刑，並執行完畢，且另犯強盜罪，現正執行中，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表足佐，顯見被告素行不良，復為本件搶奪犯行，惡性非輕，惟犯罪後能自首犯行，並接受裁判，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第28條、第325條第1項、第47條、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年6月3日
刑事第三庭法官高思大右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於台灣高等法院高雄分院（須附繕本）。
中華民國94年6月6日
書記官蔡語珊附錄論罪條文：
中華民國刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。