臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1780號
抗告人即
被告輔佐人 魏晨芮
被告 魏宮娜
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押
上列抗告人因公共危險等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年7月11日所為駁回聲請停止羈押裁定（114年度聲字第2436號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第110條第1項、第403條第1項、第2項定有明文。被告 魏宫娜 因公共危險等案件，經原審裁定羈押，嗣抗告人（即被告之母甲○○）經原審准許擔任被告輔佐人（見114年度訴字第630號卷第105頁），向原審聲請停止羈押，即為法院裁定准駁之對象，原裁定將抗告人列為聲請人，並無不合。從而，抗告人對原審所為裁定，雖非本案當事人而受裁定，依法仍得對原裁定提起抗告，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：
㈠、聲請意旨略以：被告有輕度智能問題及心靈身心上障礙，一個月前有在臺北醫院精神科住院，所以對很多生活上小事無法判斷是否正確，觸犯法律而不知，被告所犯縱火案，當天我們已賠償商務旅館。被告於看守所遭受霸凌，也沒有多餘金錢可交保。綜上，請斟酌被告身心狀況，讓被告免交保金回家，讓我們能接被告回來好好治療。
㈡、本件羈押原因及必要性仍存在，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是本案仍有繼續羈押被告之必要，且與比例原則無違，聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由。是聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：原審於114年6月27日曾諭知被告以新臺幣（下同）3萬元交保，因當日抗告人在台中工作忙碌，方不克北上辦理交保，請再次准予被告以3萬元辦理交保候傳。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。次按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敍明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠、原審於114年6月27日訊問被告後，以被告坦承犯行，且依卷內含告訴人 游帛翰 警詢時證述、監視器畫面、現場照片、估價單等證據資料，足認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物品罪嫌，犯罪嫌疑重大。且有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押原因。如能具保則無羈押必要，因而諭知被告以3萬元具保。嗣因被告覓保無著，改依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定被告自該日起執行羈押在案。
㈡、原裁定業已詳敘被告於114年6月27日經訊問後坦承犯行，且依前述證據資料，足認被告涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物品罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中自陳：我祖母不同意我回戶籍地住，我也不想回戶籍地住，我自己住商旅等語，並陳報居所為位於新北市○○區○○街00號之「大觀商旅」旅館，另於114年6月6日由原審法院為偵查中羈押訊問時亦陳報實際住所地為上址旅館，足見其於羈押前旅居旅館，住居所具有流動性，難認有固定住居所，且被告曾經臺灣臺北地方檢察署發布通緝，有法院通緝記錄表可憑。復衡以上開刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物品罪係法定1年以上7年以下有期徒刑之罪，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，況被告有輕度身心障礙，曾患有憂鬱症、入睡及維持睡眠之持續障礙，並接受心理衡鑑等情，亦有聲請人提出之身心障礙證明、心理衡鑑報告、病歷表、診斷證明書供參，佐以被告於警詢、偵查中陳稱：我係因為阿姨答應要給我一天1萬5,000元，結果搞失蹤不給我，所以我要報復才燒燬商旅床單；我報復心很強，若答應我的事情沒有做到，就算毁了我自己也會要報復，我可以去死也會毁了那個人等語，觀諸被告自偵查中羈押迄今1月餘，在外在條件並無明顯改變之情況下，若任令被告釋放在外，自難以期待若其又處於個人身心、精神狀況不佳或情緒低潮、思想負面時，仍能積極配合司法程序訴追與審判之可能，有事實足認被告有逃亡之虞。是被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。又綜合考量被告所涉罪嫌，破壞社會安寧及秩序，復權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由私益暨防禦權受限制程度，被告上開羈押原因及必要性仍存在，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，且與比例原則無違，聲請意旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114條所定各款事由，因而認抗告人聲請停止羈押為無理由，予以駁回。經核與卷存事證相符，並未違反客觀存在之經驗法則及論理法則。參以原審係就抗告人聲請免交保金（見原審卷第7頁）而為裁定，並未就抗告意旨聲請以3萬元交保（見本院卷第11頁）而為裁定，則本院無從審酌原裁定就抗告意旨前述聲請，有無違法或不當。從而，原審核閱全案卷證，斟酌本案進行程度及其他一切情事，裁定駁回抗告人停止羈押之聲請，要無不合。抗告人仍執前詞，提起本件抗告，對原審適法之職權行使，以及原裁定已說明論述之事項，再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日