裁判字號：最高法院92年台上字第5508號刑事判決
裁判日期：民國92年10月02日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決九十二年度台上字第五五○八號
上訴人甲○○右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年六月三十日第二審判決（九十二年度上訴字第五九六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十一年度偵字第一０五一二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○殺人未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人既於警訊中坦承向被害人身上潑灑汽油，及在第一審供認點燃汽油，核與被害人指訴及證人王全德供證相符，原審採為論罪依據，自有所憑，且已達確信程度。至其行為時僅係精神耗弱，對潑灑汽油於人身並引燃足以發生死亡結果，不違背其本意，並無影響，原判決認定並無不合。其餘上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求酌減其刑並宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十二年十月二日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年十月十三日