臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第221號
原 告 鍾潤松
訴訟代理人 洪源鴻
被 告 劉文禎
訴訟代理人 李愛蓮
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國104年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國九十三年十二月十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款
、第2項定有明文。本件原告原依民法第709條之9第2項
、第749條規定，起訴請求被告給付其新臺幣（下同）18萬
元，及自民國96年6月15日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。嗣於訴狀送達後，改依兩造間所訂合會契約，
請求被告給付其18萬元，及自93年12月19日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。關於變更訴訟標的部分，業經
被告當庭表示無異議（見本院卷第143頁），關於減縮請求
之利息部分，則核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說
明，原告所為訴之變更，於法即無不合，應予准許。
二、原告主張：被告參加伊所邀集，自89年1月1日起至93年12
月15日止共80會之合會，於每月1日及每逢3、6、9、12
月之15日開標（首期合會金不經投標，由會首即原告取得）
，每1會份會款1萬元，採內標制（下稱系爭合會），被告
則參加2會份。又被告已於89年6月15日（即第8會）及89
年11月1日（即第14會）標得合會金，且伊已如數給付，詎
被告竟自93年6月15日（即第72會）起迄系爭合會結束（即
第80會，93年12月15日開標）止，未再給付上開9會之死會
會款，以其參加2會份計算，共積欠伊會款18萬元（計算式
：10000×2×9＝180000）。又依兩造間所訂合會契約，
被告應於開標後3日內給付會款，而系爭合會最後1會係於
93年12月15日開標，則被告至遲應於93年12月18日給付伊該
期死會會款，惟其並未給付，是其自93年12月19日起就積欠
伊之死會會款應負遲延責任。基上，伊自得依兩造間所訂合
會契約，請求被告給付18萬元，及自93年12月19日起至清償
日止，按法定利率週年5％計算之遲延利息。再者，被告雖
抗辯本件係其前妻 曾秋香 冒用其名義參加系爭合會，惟當時
其等仍為夫妻，且家庭經濟均為曾秋香所管理，又曾秋香以
被告名義參加系爭合會時，亦有留下被告之電話號碼，自難
謂被告無授權曾秋香代其處理系爭合會之事宜等情。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭合會係伊前妻曾秋香未經伊授權，冒用伊名
義參加，且原告亦非將合會金給付予伊，是原告請求伊給付
會款，顯非有理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠查原告邀集系爭合會，其會單上記載被告有2會份，且已先
後於89年6月15日（即第8會）及89年11月1日（即第14會
）標得合會金。又自93年6月15日起，被告名義之會份即未
按期給付死會會款，至系爭合會結束為止，共積欠死會會款
18萬元各事實，為兩造所不爭執，並有系爭合會會員名單在
卷可考（見本院卷第4頁）。
㈡原告主張：被告前妻曾秋香經被告之授權，代其處理系爭合
會事宜等語，為被告所否認。經查，被告之前妻為曾秋香，
其等已於93年7月7日離婚之事實，有戶籍謄本在卷可考（
見本院卷第43頁）。又被告曾於系爭合會期間之92年8月5
日及91年12月4日，各匯款2萬元至原告之郵局帳戶內，原
告亦持有發票人為被告，付款人為第一商業銀行屏東分行，
發票日各為93年7月15日、93年8月15日，金額各為2萬元
、3萬元之支票2紙，經提示後均未獲兌現等情，有郵局存
摺影本、支票及退票理由單在卷可證（見本院卷第37-39頁
）。被告則於本院審理時陳稱：伊與曾秋香婚姻關係存在期
間，伊將全部收入均交給曾秋香，家中經濟均由曾秋香管理
，大部分金錢支出，曾秋香不會告知伊，伊之金融機構帳戶
存摺、支票及支票章亦均由曾秋香管理，係曾秋香於92年8
月5日及91年12月4日各匯款2萬元至原告郵局帳戶內，且
簽發上開支票予原告等語（見本院卷第91-92頁）。又被告
曾於94年間向本院聲請破產，經本院以94年度破字第3號裁
定駁回確定乙情，業經本院調取上開破產事件卷宗查閱無訛
。被告於上開破產事件審理期間，曾提出書狀陳稱：伊與曾
秋香在72年結婚，在91年之前，伊只負責賺錢，家中經濟全
交由曾秋香處理，91年間，因曾秋香理財不善致伊背負700
多萬元債務，伊因而接管家中經濟等語（見該事件卷宗第11
2頁）。依此，系爭合會成立與被告名義之會份標得合會金
之期間，被告與曾秋香間之婚姻關係既仍存在，且原告之工
作收入均交予曾秋香，而其存摺、支票及支票章亦由曾秋香
管理，家中經濟大權已由曾秋香掌控，則顯然被告就其收入
應如何運用，應已授權由曾秋香處理。再者，被告於本院審
理時復陳稱：伊聲請破產時，理當將所有債務均陳報法院，
若伊確實知悉有此筆合會債務，自無不陳報之理等語（見本
院卷第127頁）。亦足見被告並未否認其對原告負有本件合
會債務，僅於聲請破產時漏未申報而已。基上，堪認曾秋香
確係獲被告之授權，代理其參加系爭合會暨處理系爭合會之
相關事宜甚明。按代理人於代理權限內，以本人名義所為之
意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有
明文，曾秋香既經被告之授權，代理其參加系爭合會暨處理
系爭合會之相關事宜，則原告主張被告參加系爭合會乙節，
即為可採，被告辯稱其未參加云云，並無可採。
㈢證人即系爭合會會員 劉正廷 、 鍾正誠 、 林俐娜 於本院審理時
證稱：原告並未積欠伊等合會金，亦未聽聞其他會員得標後
，有未收足合會金的情形等語（見本院卷第94頁、第116-11
7頁）。又被告係於89年6月15日（即第8會）及89年11月
1日（即第14會）得標，迄93年6月15日起始未按期給付死
會會款，已如前述。倘被告得標後未收足合會金，自無於得
標後，仍長期給付死會會款至93年6月間之理。基上，堪認
被告之2會份得標後，原告均已如數給付合會金，被告辯稱
未取得合會金云云，亦無可採。
㈣按民法債編施行前或修正施行發生之債，除民法債編施行法
另有特別規定外，不適用民法債編或修正施行後之規定，民
法債編施行法第1條定有明文；又民法債編於第709條之1
以下關於合會之規定（即第19節之1）係於88年4月21日修
正公布，89年5月5日施行，民法債編施行法第36條第2項
亦定有明文。然民法債編施行法，並未就前揭民法債編第19
節之1合會規定有溯及適用之規定，而系爭合會自89年1月
1日開始，屬民法債編修正前發生之債，自無修正後民法債
編第19節之1合會規定之適用。另按在民法債編第19節之1
合會於89年5月5日施行前，民間之合會性質乃會員與會首
間締結之契約，會員相互間除有特約外，不發生債權債務關
係，而其會首與會員間之權利義務，仍應依民間原有習慣定
之。而依民間習慣，所謂合會（或互助會）乃係會首與會員
間之債權、債務契約，會員除向會首領取得標金外，在得標
前須按期繳納活會會款，得標後須按期繳納死會會款，而會
員與會員間並無法律關係之存在（最高法院49年臺上字第16
35號、67年臺上字第3008號判例意旨參照，此2判例雖因民
法債編增定合會規定，而均經最高法院於91年1月29日以91
年度第1次民事庭會議決議不再援用，然系爭合會既係發生
於修正施行前，則上開判例意旨仍得予以參酌）。準此，被
告既參加原告所邀集之系爭合會，而系爭合會又在民法債編
第19節之1合會規定施行前成立，則原告依兩造間所訂合會
契約，請求被告給付積欠之死會會款18萬元，即屬有據。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法
第233條第1項及第203條所明定。其次，遲延之債務以支
付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均
得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，
有較高之約定利率時，從其約定利率計算遲延利息，並不以
債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（最高法
院22年上字第3536號判例意旨參照）。查系爭合會最後1期
之開標日為93年12月15日，且其會員名單上亦記載：「會款
：一律三日內繳清，敬請合作，謝謝」等語，有前引系爭合
會之會員名單在卷可參（見本院卷第4頁）。依此，堪認兩
造間合會契約係約定被告應於開標後3日內給付會款，則參
諸上開說明，被告自93年12月19日起，就其所積欠之18萬元
死會會款，均應負遲延責任，從而，原告依法定利率請求被
告給付自93年12月19日起至清償日止之遲延利息，於法亦屬
有據。
五、綜上所述，本件原告依兩造間所訂合會契約，請求被告給付
其18萬元，及自93年12月19日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年1月22日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月22日
書記官鄭美雀