臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第7192號
原 告 楊 永
訴訟代理人 曾昭牟 律師
複代理人 楊佳純 律師
被 告 陳天峻
訴訟代理人 蔡遠順
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經臺灣士林地方法院內
湖簡易庭一○三年度湖簡字第五○九號民事裁定移送前來，於民
國一百零三年十二月二十五日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告就其持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告甲○○持有原告分別於民國一百零二年五月二十七日
、同年十二月十九日所簽發，金額各為新臺幣（下同）一百
萬元、三百萬元，記明免除作成拒絕證書，如附表編號一（
下稱系爭一百萬元本票）及編號二（下稱系爭三百萬元本票
）之本票二紙，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一
○三年度司票字第二二七七號裁定准許強制執行在案，惟原
告係因從事八大行業之「經紀」，經應徵至Face經紀公司（
下稱Face公司）工作，應Face公司要求、擔保離職後不會再
從事相關工作，始簽發系爭一百萬元本票，然原告離職時未
能取回；另系爭三百萬元本票，係因原告於一百零二年十二
月十九日遭被告派人毆打、在被告脅迫之下所簽發，原告簽
完始遭釋放，原告於獲釋後旋即至臺北馬偕紀念醫院（下稱
馬偕醫院）急診，此有診斷證明書為證，從而原告並無積欠
被告任何債務，兩造間要無任何債權債務關係存在，故原告
有即受確認判決之法律上利益，可提起本件確認之訴。
㈡被告雖辯稱原告係因違反Face公司競業禁止規定、該違約事
實為系爭一百萬元本票債權之原因關係云云，然被告所提兩
造簽訂之聘僱合約書上並無甲方即被告之簽名，被告既為契
約之當事人，卻未於聘僱合約書上簽名或蓋章，實無法確認
被告與原告就聘僱合約書之內容有意思表示一致，聘僱合約
書應自始不成立。縱認聘僱合約書為有效成立，亦無法證明
原告有被告所稱之違反競業禁止之行為；又被告所提之自白
書係原告自白其與公司小姐發生性行為，而非原告自承違反
競業禁止之規定，從而原告根本無任何違約情事。
㈢被告復辯稱原告與公司小姐發生性行為，係違反工作規則而
屬違約，惟被告至本件言詞辯論終結時皆未提出所謂「工作
規則」，以證明原告是否有違約情事，被告所辯顯為憑空捏
造之詞；且依常理若有「工作規則」應檢附於聘僱合約書後
作為附件，然原告於簽定聘僱合約書當時並未見「工作規則
」。另被告所提之自白書亦看不出來與原告需賠償三百萬元
有何關聯性，因該自白書上並無載明原告因與公司小姐發生
性行為而須簽發系爭三百萬元本票作為賠償之內容。
㈣退步言之，即便有所謂的「工作規則」，被告所提之自白書
係因原告欲離職而遭被告派人毆打成傷、為求生命安全無虞
，方才與系爭三百萬元本票一同簽立，原告係遭被告強暴脅
迫所為而非出於己意，依民法第七十二條之規定，原告所為
法律行為當然無效，該自白書遑論為原告違約之依據。從而
，本案系爭一百萬元本票及系爭三百萬元本票皆欠缺基礎原
因關係，前揭本票債權俱不存在。
三、證據：提出士林地院一○三年度司票字第二二七七號裁定影
本一件、馬偕醫院乙種診斷證明書影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭聲
明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告本是Face公司之員工，負責找小姐來從事酒店業及按摩
業，其於一百零二年五月二十七日簽立聘僱合約書，並於同
日簽發系爭一百萬元本票予被告，作為一百萬元違約金之擔
保票據，依聘僱合約書之約定，只要員工離職、違反競業禁
止條款，就要賠償一百萬元違約金。
㈡Face公司屬於酒店業，亦經營按摩業，而小姐是屬於公司的
資產，當初原告違約時並未遭公司罰款，是後來原告又違反
公司所定之「工作規則」，亦即員工不能和公司的小姐發生
性關係，被告才會追究之前的一百萬元和之後的三百萬元。
原告曾於一百零二年十二月十九日在公司寫下自白書，並簽
發系爭三百萬元本票作為自白書之擔保票據。
㈢原告是於一百零二年十二月十九日遭被告開除而離職，被告
對馬偕醫院所函覆之原告相關病歷資料及原告所提之診斷證
明書沒有意見。
三、證據：提出系爭一百萬元本票及系爭三百萬元本票影本各一
件、聘僱合約書影本一件、自白書影本一件為證。
丙、本院依職權向士林地院調閱一○三年度司票字第二二七七號
卷，並向馬偕醫院函調原告於該院急診就醫病歷資料。
理由
一、程序方面：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段
定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
」（最高法院五十二年度台上字第一二四○號判例意旨參照
）。經查，本件被告已執如附表所示之本票二紙聲請士林地
院一○三年度司票字第二二七七號裁定准予強制執行在案，
業經本院依職權調閱士林地院一○三年度司票字第二二七七
號民事全卷查明無訛，原告提起本件確認本票債權不存在訴
訟，以排除遭被告以前揭裁定主張本票債權之不安狀態，具
有確認利益，程序並無不合，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造
辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：原告因從事八大行業之「經紀」，應公
司要求、擔保離職後不再從事相關工作而簽發系爭一百萬元
本票；後其又遭被告派人毆打、在被告脅迫之下為保命而簽
發系爭三百萬元本票，兩造間要無任何債權債務關係存在，
故提起本件確認之訴等語。被告答辯意旨則以：原告本為公
司員工，兩造並曾簽訂聘僱合約書，原告係因違反競業禁止
條款而需賠償一百萬元違約金；且原告又和公司的小姐發生
性關係，違反公司所定之工作規則，其寫下自白書並簽發系
爭三百萬元本票作擔保等語置辯。兩造對於原告確有與被告
所稱公司小姐發生性關係之事實並無爭執，兩造爭執重點在
於：㈠被告以原告違反合約中之競業禁止條款，主張系爭一
百萬元本票權利，此有無理由？㈡原告與被告所稱公司小姐
發生性關係是否違反工作規則？原告主張系爭三百萬元本票
係遭被告脅迫而簽發，兩造間並無任何債權債務關係存在，
此有無理由？爰說明如后。
三、被告以原告違反合約中之競業禁止條款，主張系爭一百萬元
本票權利，並無理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第一百五十三條定有明文。又所謂默示之意思表示，係
指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者
而言，最高法院二十九年上字第七六二號判例可資參照。次
按兩造所簽訂之聘僱合約書第伍條約定：「乙方（即原告）
若有違約情事，或乙方離職二年內從事與甲方（即被告）所
經營同性質之工作，應賠償壹百萬元之違約金予甲方，絕無
異議。」。而本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與
發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然
發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人
，此觀票據法第十三條前段之反面解釋而自明。又如發票人
一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就
該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院八
十一年度台上字第八七九號判決意旨參照）。
㈡經查：⑴原告主張其前因任職於Face公司、應公司要求而於
一百零二年五月二十七日簽發系爭一百萬元本票，擔保離職
後不再從事相關工作，兩造為系爭一百萬元本票之直接前後
手之事實，為被告所不爭執，並有被告所提出兩造間之聘僱
合約書在卷可稽；⑵原告雖稱被告未於聘僱合約書上簽名或
蓋章，無法確認兩造就合約內容意思表示一致，聘僱合約書
應自始不成立等語，然聘僱合約書為被告執有並主張，原告
對其於該合約書簽名蓋手印、負責開發小姐，後於一百零二
年十二月十九日離職等情均不爭執（參見本院一百零三年八
月五日及一百零三年十一月二十五日言詞辯論筆錄），顯見
原告確自一百零二年五月二十七日起至一百零二年十二月十
九日止從事被告所要求之工作，足以推知被告同意聘僱合約
書，故原告主張契約自始不成立尚無可採；⑶惟被告未能舉
證證明原告有何違反競業禁止之情事，被告復未提出其他證
據證明其票據權利，揆諸前開票據法規定與最高法院見解，
原告主張被告就系爭一百萬元本票債權不存在洵屬可採，被
告執系爭一百萬元本票向原告主張票據權利，並無理由。
四、原告主張系爭三百萬元本票係遭脅迫而簽發，兩造間並無任
何債權債務關係存在，為有理由：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第十三條定有明文。次按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十
七條前段亦有明文。又票據行為，為不要因行為，票據上之
權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各
自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務
人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該
債務人負舉證之責，最高法院九十七年度臺上字第二二四二
號判決意旨可資參照。另民法第七十二條規定：「法律行為
，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」。
㈡經查：⑴原告主張其於一百零二年十二月十九日遭人毆打、
在脅迫下簽發系爭三百萬元本票，原告於簽完本票後始獲釋
至馬偕醫院就診等事實，已據其提出馬偕醫院乙種診斷證明
書影本一件為證，經核對證物原本無訛，復有馬偕醫院函覆
原告於一百零二年十二月十九日之急診病歷資料（即「主訴
」欄位記載：今天凌晨被人打頭部、臉部、右耳有紅腫‧‧
‧）在卷可憑，被告對診斷證明書及病歷資料亦不爭執，堪
認原告主張為真實；⑵被告雖辯稱原告簽發系爭三百萬元本
票係因其與公司小姐發生性行為，違反公司所定之工作規則
，故須賠償三百萬元云云，然被告於最後言詞辯論期日並未
到場，亦未於言詞辯論終結前提出所稱之工作規則，且原告
與成年之公司小姐間基於自然感情發生性關係，只要是兩相
情願，未違倫常（無近親關係），被告以工作規則加以限制
，實為踐踏公司小姐之人格，將公司小姐當作「資產」，亦
應認該工作規則有背於公共秩序或善良風俗而無效，原告自
無庸負擔三百萬元之違約責任；⑶本院參酌被告所提之自白
書，其內容為原告自承與公司小姐發生性關係、答應不再碰
觸八大相關行業，如再碰觸公司任何相關事宜願負賠償責任
等語，而被告亦自承該自白書係與系爭三百萬元本票同時簽
立，足認該自白書與系爭三百萬元本票確係原告遭強暴脅迫
始簽立；⑷原告既已就簽立系爭三百萬元本票之原因關係提
出抗辯並舉證，被告復未能舉證原告因違約而需賠償三百萬
元等情屬實，是原告主張兩造間並無任何債權債務關係存在
，即屬可採。
五、綜上所述，原告本於確認本票債權不存在之法律關係，請求
確認被告就其持有原告所簽發如附表所示本票之債權不存在
，其請求為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國104年1月22日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年1月22日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費40,600元
合計40,600元
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
││││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│1│102年5月27日│未記載│1,000,000元│CH0000000│
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│2│102年12月19日│未記載│3,000,000元│CH0000000│
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┘