臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第1902號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 吳玉玲
呂麗玲
王瑞英
被 告 陳壽賀
上列當事人間請求清償借款事件，經台灣新北地方法院板橋簡易
庭一○三年度板小字第一三九一號民事裁定移送前來，於民國一
百零三年十二月三十日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一萬七千三百二十四
元，及其中一萬七千零二十六元自民國九十八年五月十二日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告陳壽賀於九十二年十月三十日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）簽立小額循環信用貸款契約
（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環
使用，並按年利率百分之十八點二五固定計息，另約定如逾
期時，則按年利率百分之二十計付遲延利息。如被告未依約
繳款，即喪失期限利益，全部債務視為到期。
㈡詎料被告於九十五年一月五日繳納四百五十元後即未依約繳
入任何款項，尚欠訴外人萬泰銀行借款一萬七千三百二十四
元（包含本金一萬七千零二十六元、自九十五年一月六日起
至九十五年二月九日止之利息二百九十八元）及其中本金部
分自九十八年五月十二日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。而訴外人萬泰銀行於九十五年十二月二十六日
將前揭借款債權讓與原告並依法於九十六年四月二十日公告
，是本件借款債權已合法移轉予原告，爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟。
㈢被告雖提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用
報告回覆書，稱其已將欠款還清，惟聯合徵信中心規定當事
人「逾期、催收記錄」資料之揭露期間自清償日起為三年、
「呆帳記錄」資料之揭露期間自轉銷日起為五年，故超過五
年以上者聯徵中心已查無資料，然此並非表示被告已將欠款
還清，若被告已將欠款還清，則應提出清償證明。
㈣另被告所使用之現金卡卡號為000000000000號，此即被告之
帳戶號碼，而第0000-0000000-0號為被告現金卡於訴外人萬
泰銀行之會員號碼，現金卡的客戶會有一繳款帳號，「025
」係分行的代碼，此亦與原告所提之利息餘額查詢中「會員
號」及「卡號」號碼相符，故被告稱第0000-0000000-0號帳
戶非其使用等語並非屬實。至利息餘額查詢中記載「被告上
次還款日：九十五年五月三日」、「本金餘額：零」、「未
收息餘額：零」，係因訴外人萬泰銀行於九十五年五月三日
將本金一萬七千零二十六元及自九十五年一月六日起至九十
五年五月三日止之利息一千零七十二元整筆債權讓與原告，
故其債權金額顯示為零。
三、證據：提出系爭契約影本二件、交易紀錄一覽二件、債權金
額明細表一件、債權讓與證明書影本一件、報紙公告影本一
件、股份有限公司變更登記表影本一件、聯徵中心信用資料
揭露期限彙總表影本一件、利息餘額查詢一件、還款交易明
細表二件、訴外人萬泰銀行客戶交易明細表一件及被告戶籍
謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請宣告免
為假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告雖於九十二年一月間與訴外人萬泰銀行簽訂系爭契約，
然本件債務被告早已還清，此有財團法人金融聯合徵信中心
查詢當事人綜合信用報告回覆書中所載「查資料庫中無原債
權銀行將台端尚在揭露期限內之債權轉讓與資產管理公司或
第三人及清償資訊（資料日期至一百零三年四月底）」可證
，且由原告所提之訴外人萬泰銀行客戶交易明細表亦可證明
被告早於九十五年五月三日還清欠款。
㈡被告當初只向訴外人萬泰銀行借款二萬元，之後並未增加借
款，原告所提系爭契約第一條所載帳號為「第000000000000
號帳戶」，與被告所提首次繳息收據之帳戶帳號相同，卻與
原告所提之交易記錄一覽中顯示之「第0000-0000000-0號」
帳號不同，且原告支付命令聲請狀所附系爭契約右下角最初
並未載「0000-0000000」字樣，其於一百零三年九月間提出
民事起訴準備書狀所附系爭契約，始加註「0000-0000000」
字樣，顯見該第0000-0000000-0號帳戶並非被告所使用。
㈢又原告所提之交易記錄一覽係原告單方面自行製作之私文書
，被告否認其形式及內容真正，原告應就被告積欠訴外人萬
泰銀行債務負舉證責任，而非要求被告提出清償證明。退步
言之，縱然原告能證明被告確實積欠訴外人萬泰銀行債務（
假設語氣），惟依民法之規定，利息之請求權時效為五年，
原告請求被告給付利息超過五年部分應無理由。
三、證據：提出存款憑條影本一件、財團法人金融聯合徵信中心
查詢當事人綜合信用報告回覆書影本一件、原告前後所提交
易記錄一覽影本各一件、原告前後所提爭契約影本各一件、
原告所提民事答辯狀首頁影本一件、原告所提民事起訴準備
書狀首頁影本一件為證。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小
額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、
第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告支付命令聲
請狀聲明原請求被告給付原告一萬七千三百二十四元，及其
中一萬七千零二十六元自九十五年二月十日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息，嗣於一百零三年九月二十三
日具狀減縮利息部分之請求，利息起算日改自九十八年五月
十二日起算，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、本件原告主張被告積欠訴外人萬泰銀行借款一萬七千三百二
十四元及其中本金一萬七千零二十六元自九十八年五月十二
日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，其已自訴
外人萬泰銀行合法受讓借款債權，爰依消費借貸及債權讓與
之法律關係起訴請求被告給付借款等語，被告答辯意旨則以
其早於九十五年五月三日還清欠款等語置辯。兩造爭執重點
在於：本件債務被告是否業已清償？原告請求被告給付借款
本息有無理由？爰說明如后。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段分別定有明文。又各當事人
就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
最高法院十九年上字第二三四五號判例要旨參照。
四、經查：㈠本件原告主張被告於九十二年十月三十日與訴外人
萬泰銀行簽立系爭契約，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具
循環使用，並曾積欠訴外人萬泰銀行款項之事實，固據其提
出系爭契約、交易紀錄一覽為證，並經核對證物原本無訛，
惟被告否認其於交易紀錄一覽所列九十五年一月五日繳納四
百五十元後即未依約繳款，辯稱其已於九十五年五月三日還
清欠款，並援用原告自行提出之利息餘額查詢、訴外人萬泰
銀行客戶交易明細表之記載為證，經核原告所提出之利息餘
額查詢確實記載「上次還款日：九十五年五月三日」、「本
金餘額：零」、「未收息餘額：零」，與訴外人萬泰銀行客
戶交易明細表內容相符，被告所辯尚非無據，揆諸前揭規定
與最高法院見解，原告自應就被告積欠本件債務且未清償，
原告主張受讓之債權現仍存在此一有利於己之事實，負舉證
之責；㈡原告雖又主張前揭利息餘額查詢之所以顯示債權金
額為零，係因訴外人萬泰銀行於九十五年五月三日將本件債
權讓與原告，故訴外人萬泰銀行之債權金額為零云云，然依
原告所提出訴外人萬泰銀行所出具債權讓與證明書記載，債
權讓與時間為九十五年十二月二十六日，原告主張顯然前後
矛盾，訴外人萬泰銀行顯可疑將被告業已清償而不存在之債
權轉讓予原告，原告此部分舉證難使本院形成有利於原告之
心證，被告抗辯其已於九十五年五月三日還清本件債務，應
屬可採。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告一萬七千三百二十四元，及其中一萬七千零二十
六元自九十八年五月十二日起至清償日止，按年息百分之二
十計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國104年1月22日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年1月22日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。