士林簡易庭106年度士小字第1276號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　106年度士小字第1276號
原　　　告　 黃世育
訴訟代理人　 林啓仁
被　　　告　 陳進褔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年10
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰伍拾伍元，及自民國一百零六年
九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年12月7日下午4時35分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車自長安西路由西往東行駛
，行經長安西路與重慶北路口時，欲左轉重慶北路，而占用
道路，原告適駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱
系爭車輛）沿長安東路由東往西方向直行，行至該路口時閃
避不及，二車發生碰撞，致系爭車輛受損，支出車輛修理費
新臺幣（下同）7300元，及往返修車廠之交通費350元，請
求被告給付上述損害金額之7成等語。並聲明：被告應給付
原告5355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
㈠參照）。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出道路交通事故當事人登記
聯單、初步分析研判表、現場照片、估價單、電子發票證明
聯、計程車收據等件為證，並經依職權調取本件交通事故調
查報告表、補充資料表、現場照片、現場圖、談話紀錄表等
資料查核明確，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償
責任，應屬有據。茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如
下：
⒈車輛修理費：依原告所提之估價單及發票，系爭車輛修復
費用為7300元（其中鈑金費用2600元、烤漆費用3900元、
拆工800元），均非屬零件費用，無須扣除折舊。
⒉計程車費：系爭車輛於106年2月3日送修，並於同年月
8日修復交車等情，有原告所提估價單、發票、計程車收
據等件為憑，堪認原告於送修系爭車輛之返程及取回車輛
之去程，均有因系爭車輛無法使用而以其他交通工具替代
之必要，原告請求被告給付其因而支出之計程車費用350
元，自為法之所許。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告自
承其於本件交通事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，經
審酌兩造過失情形，認應由被告及原告各負擔70%及30%之
肇事責任，是被告就系爭車輛修復費用需負擔之賠償金額應
為5355元（計算式：[7300＋350]×70%＝5355）。
四、從而，原告請求被告給付5355元及自起訴狀繕本送達之翌日
即106年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費
），由被告負擔。
中華民國106年11月2日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年11月2日
書記官黃啓銓