臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北保險簡字第107號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
訴訟代理人 許志綸
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 趙苡辰
被 告 黃林碧珠
上列當事人間請求確認保險解約金債權存在事件，於中華民國
106年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黃林碧珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加；民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別
定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為確認被告黃林碧珠
對被告新光人壽保險股份有限公司（下稱新光保險公司）有
解約金債權存在等語（見本院106年度保險字第111號卷第4
頁）。嗣於民國（下同）106年8月16日以書狀變更聲明為確
認被告黃林碧珠對被告新光保險公司於106年3月17日有解約
金新臺幣（下同）57,313元存在等語（見本院106年度保險
字第111號卷第40頁）。核原告所為之變更，屬補充或更正
法律上之陳述，並非訴之變更或追加，依前揭規定，應予准
許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告對被告黃林碧珠有1,018,324元、美元
74,923.48元，及上開債權未清償之利息與違約金債權存在
（下稱系爭債權），而原告前執臺灣嘉義地方法院90年度執
字第1054號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院民事執
行處（下稱執行處）聲請就被告黃林碧珠對被告新光保險公
司，基於所投保之保險契約已得領取之保險給付金錢債權強
制執行，經執行處以105年度司執字第7925號清償債務強制
執行事件受理後（下稱系爭執行事件），於105年10月17日
核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止被告黃林碧珠收
取對被告依保險契約已得請求之保險給付、解約金、現存在
之保單價值準備金債權或其他處分，被告新光保險公司亦不
得對被告黃林碧珠清償，而被告新光保險公司於收受系爭扣
押命令後於105年10月20日向本院執行處聲明異議。查人壽
保險契約之終止權為形成權，係基於保險契約締結後所發生
之契約上之從權利，與身分法上權利或人格權性質不同，終
止保險契約之目的是為取回解約金，未發生身分法律關係變
動之行為，保險契約當事人亦未異動，故非僅限於保險契約
當事人始得為之，因此，人壽保險契約之終止權，可由要保
人以外之人行使，顯非一身專屬之權利。而執行處前既已對
被告新光保險公司核發系爭扣押命令，剝奪被告黃林碧珠對
被告新光保險公司之保險契約上之財產處分權，即有代位終
止被告黃林碧珠與被告新光保險公司間保險契約，並取回被
告黃林碧珠保險契約解約金之真意，是被告黃林碧珠對被告
新光保險公司確有保單解約金債權存在，爰依強制執行法第
120條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告黃林
碧珠對被告新光保險公司於106年3月17日有解約金57,313元
存在。
二、被告黃林碧珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明陳述，被告新光保險公司則辯稱略以：被告黃林碧珠向被
告新光保險公司所投保的是人壽保險，依實務見解，人壽保
險之終止權具有一身專屬性，不得由他人代位行使，而原告
起訴請求確認之債權，於條件成就前並未存在，縱原告獲得
勝訴判決，其於給付條件成就前亦不能獲得清償，是本件原
告並無確認利益等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告黃林碧珠於79年9月4日以自己為被保險人向被告新光保
險公司投保新光人壽防癌終身壽險，截至106年3月17日止預
估解約金為57,313元，有被告新光保險公司提出之被告黃林
碧珠投保簡表在卷（見本院106年度保險字第111號卷第32頁
），又原告主張其前就被告黃林碧珠對被告新光保險公司基
於保險契約所得行使之各項權利向執行處聲請強制執行，因
被告新光保險公司向本院執行處聲明異議表示於收受系爭扣
押命令當下，被告黃林碧珠對其並無可領取之保險解約金債
權存在，故有提起本件訴訟確認之必要，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件之爭點為：①原告提起本件訴訟
有無即受確認判決之法律上利益？②原告確認被告黃林碧珠
對被告新光保險公司於106年3月17日有解約金債權57,313元
債權存在，有無理由？
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告黃林
碧珠對被告新光保險公司於106年3月17日有解約金57,313元
之債權存在。是原告與被告新光保險公司就上開債權是否存
在，存有爭執，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，而此種不安之狀態，原告得以本件確認判決將之
除去，依前揭說明，應認原告對被告新光保險公司有即受確
認判決之法律上利益。惟原告於審理中自承沒有與被告黃林
碧珠聯繫上，被告黃林碧珠就系爭執行事件亦未曾聲明異議
，則被告黃林碧珠既未聲明異議，顯然就系爭保險契約有無
解約金債權乙節未予爭執，原告就被告黃林碧珠部分提起確
認之訴，即無確認利益，應予駁回。
㈢原告確認被告黃林碧珠對被告新光保險公司於106年3月17日
有解約金債權57,313元債權存在，為無理由：
⒈按要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保
險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金額不得少
於要保人應得保單價值準備金之4分之3。償付解約金之條
件及金額，應載明於保險契約；保險法第119條定有明文
，是系爭保險契約終止後，其所剩餘可領取之保單帳戶價
值即解約金債權須於要保人行使保險契約終止權後，保險
人始有依約給付之義務。是就人壽保險契約言，要保人終
止保險契約後所得之保單帳戶價值，乃屬附停止條件之債
權，於要保人合法行使終止權後，該停止條件始為成就，
保險人始負有給付之義務，此際該債權始存在，在此之前
僅為期待權，非得以實現請求履行。
⒉又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行始其權利。但專屬於債務人本身者，不在
此限，民法第242條定有明文。債權人代位行使權利，係
以債務人怠於行使其權利、有保全債權之必要，及非專屬
於債務人之權利為前提，然人身保險之要保人一旦行使保
險契約之終止權，將致要保人於保險事故發生時無法領取
保險金，且終止契約後要保人所得領取之解約金，亦有解
約費用之扣除，故是否行使終止權，乃關係契約整體效力
之結果，要保人不行使終止權並維持已締結之保險契約效
力存續，尚難謂係怠於行使其權利，執行法院應無逕為代
要保人終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止
保險契約之權。查本件債務人黃林碧珠所投保之系爭保險
契約，為人身保險契約，保險事故為其個人生存或死亡及
身體健康，屬於被保險人之人格權，而人格權具有一身專
屬性，亦即人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身
無價、某些生命保險兼具生命法益及身體健康法益，具有
一身專屬性等因素，是系爭保險契約之終止權，自屬以人
格上法益為基礎之財產權，而專屬於要保人即本件債務人
一身之權利，自無任由他人任意介入以終止（臺灣高等法
院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第19號研討意
見可資參照），故執行法院並無法代位執行債務人即要保
人黃林碧珠終止系爭保險契約，本件扣押命令並無代要保
人終止系爭保險契約之意思表示效果發生。
㈣綜上，被告黃林碧珠於本件言詞辯論終結前，未向被告為終
止系爭保險契約之意思表示，原告亦無法代位終止此具有一
身專屬性之保險契約，是系爭保險契約未經合法終止，自無
解約金債權存在。是原告請求確認被告黃林碧珠對被告新光
保險公司於106年3月17日有解約金57,313元存在，即無理由
，應予駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併
予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月1日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元