臺北簡易庭106年度北保險簡字第102號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　106年度北保險簡字第102號
原　　　告　鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人　 黃景南
訴訟代理人　 黃馨葳
　　　　　　 黃家琪
被　　　告　國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人　 黃調貴
訴訟代理人　 歐乃夫
　　　　　　 周志勳
上列當事人間請求確認保險契約解約金債權存在事件，本院於民
國106年10月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、查被告法定代理人原為 蔡宏圖 ，嗣於訴訟繫屬中變更為黃調
貴，並具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、公司變更登記表
（卷第9-11頁）為憑，核與民事訴訟法第170條、第173條
、第175條規定相符，應予准許。按訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此
限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第262條第1項前段分別定有明
文。原告起訴時聲明：㈠確認被告李 劉雪華 對被告國泰人壽
保險股份有限公司（下稱被告國泰人壽公司）有解約金債權
存在；㈡確認被告 李忠訓 對被告國泰人壽公司有解約金債權
存在（106年度保險字第128號民事卷第2頁）。嗣原告於
民國106年5月19日本院訊問期日當庭撤回對被告 李劉雪華
、李忠訓訴訟（民事卷第41頁），並於106年7月11日具狀
更正聲明為：㈠確認訴外人李劉雪華對被告有解約金新臺幣
（下同）172,188元債權存在；㈡確認訴外人李忠訓對被告
有解約金203,919元債權存在（民事卷第52頁），此係對未
為本案言詞辯論之李劉雪華、李忠訓為訴之撤回及與原訴請
求基礎事實同一之變更，核與前揭規定相符，均應准許。
二、原告主張：李劉雪華、李忠訓前積欠訴外人馬來西亞商富析
管理股份有限公司（下稱富析公司）2,007,931元及利息未
清償，嗣上開債權迭經富析公司、訴外人馳乘資產管理股份
有限公司、恆立資產物業管理股份有限公司、兆昇資產管理
股份有限公司、磊豐國際資產管理份有限公司轉讓與原告，
經原告以臺灣南投地方法院104年度司執賢字第19517號債
權憑證為執行名義聲請對李劉雪華、李忠訓為強制執行，經
本院民事執行處於105年7月27日核發北院隆105司執助字
第5459號執行命令，禁止債務人即李劉雪華、李忠訓向被告
收取保險給付金錢債權或為其他處分，被告亦不得對債務人
清償。詎被告以李劉雪華、李忠訓對被告現無已得領取之保
險給付或其他繼續性保險給付，亦無保單價值準備金債權可
供扣押為由聲明異議。惟人身保險因多為長期性，基於平準
保費制或躉繳保費，以致於要保人於投保早期所繳保費，必
然超過配合年齡增長升高之死亡率所應收取之自然保費，而
使保費之繳付寓有儲蓄性質。該等超繳之儲蓄保費雖積存在
保險人處，但並未喪失價值，應歸要保人所有；人身保險所
承擔之危險及保險事故是否發生，固關涉人之生命、身體，
人身保險之要保人對被保險人之生命、身體，依保險法第17
條規定須有專屬一身之保險利益存在，然要保人繳納保費及
保險人給付保險金乃互為契約上之對價關係，仍屬財產上權
利，要保人復得依保險法第111條規定要保人除聲明放棄處
分權外，仍得為變更處分，依同法第113條規定，死亡保險
契約在要保人未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之
遺產，且人身保險具儲蓄性質，得在提前終止或擔保借款時
，為要保人所取得，可謂保單價值準備金乃要保人持續繳交
保費過程中即已存在，而與保險事故之發生與否，並無關連
，足見人身保險契約之給付利益乃係財產上利益，仍得由要
保人任意為財產上之移轉或繼承，要保人行使保險法規定之
契約終止權或保單借款權，自非屬身分上權利；人壽保險之
保單價值準備金為要保人之財產權益，保險契約經終止後之
解約金債權為要保人對保險人之金錢債權，得為強制執行之
標的，保險契約終止權之行使係執行法院就要保人對保險人
現存保單價值準備金進行換價程序必要之行為，應屬強制執
行法第115條第2項規定之換價目的範圍內，執行法院應得
代替債務人立於要保人地位行使保險契約之終止權，保險人
於保險契約終止後應依執行命令將已扣押之保單價值準備金
計算之解約金交債權人收取，爰依強制執行法第120條第2
項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認李劉雪華對被
告有解約金172,188元債權存在。㈡確認李忠訓對被告有解
約金203,919元債權存在。
三、被告則以：李劉雪華、李忠訓對被告之解約金債權是否發生
繫於將來保險契約是否經合法終止，且其等從未對被告終止
保險契約，法院核發扣押命令效力不及於未來發生保險事故
之保險理賠金、保單價值準備金或解約金，因於保險契約經
終止前仍可能發生保險事故致保險契約之解約金給付條件無
法成就，原告本件訴訟欠缺確認利益。保險契約之解約金債
權屬附停止條件之債權，須保險契約經終止後始存在，人壽
保險契約雖係要保人支付對價而成立，但非僅為要保人利益
而存在，亦包含保險人、被保險人及受益人等之利益，如認
第三人得以任意終止有效存續之保險契約，恐將嚴重影響多
方利益，此與單純之證券、存款寄託契約、基金贖回、薪實
債權等財產性質顯不相同，故人壽保險契約終止權應屬要保
人一身專屬之權利，他人不得代為終止保險契約之意思表示
，人壽保險契約並非單純經濟上債權債務之關係，應無代位
權規定之適用，李劉雪華、李忠訓並未行使保險契約終止權
，其等現對被告即無解約金債權存在，原告請求確認李劉雪
華、李忠訓對被告國泰人壽公司有基於保險契約得請求之解
約金債權存在，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。次按原告因法律關係之存否不明確
，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在
之訴者，如以否認其法律關係存在人之為被告，即不生被訴
當事人 適格 之欠缺問題（最高法院40年臺上字第1827號判例
意旨參照）。原告主張李劉雪華、李忠訓對被告之保險契約
有保險解約金債權存在，為被告否認，是兩造就李劉雪華、
李忠訓對被告有無解約金債權存在，存有爭執，且原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安狀態
，原告得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有
即受確認判決之法律上利益。
五、得心證之理由：
㈠查李劉雪華、李忠訓經原告聲請強制執行扣押其等於被告之
保險金債權，並經本院民事執行處於105年7月27日核發執
行命令，禁止其等向被告收取依保險契約已得請領保險給付
金錢債權（含解約金及其他受益金等）或為其他處分，被告
亦不得對其等清償，被告收受上開執行命令後，以李劉雪華
、李忠訓現無已得領取之保險給付或其他繼續性保險給付、
亦無保單價值準備金債權可供扣押為由聲明異議等情，業據
本院調閱105年度司執助字第5459號案卷核閱屬實，並有本
院民事執行處105年7月27日執行命令（民事卷第36-38頁
）、被告105年8月1日函文（民事卷第15頁）為憑，應堪
認屬實。
㈡按本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約
簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定
方式計算之準備金，保險法施行細則第11條定有明文；又保
險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備
金者，保險人應返還其保單價值準備金；要保人終止保險契
約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1
個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準
備金之4分之3，保險法第116條第7項、第119條第1項
分別定有明文。足見保單價值準備金係保險人將要保人繳納
之保險費依法積存特定比例，以供保險事故發生時，得給付
保險金之用，係用以計算保險費率、解約金金額之基礎，而
屬於保險人之資金，執行法院自形式外觀審查為非屬於執行
債務人之責任財產，而不得發扣押命令（臺灣高等法院105
年度抗字第140號民事裁定意旨參照）。又按就人壽保險契
約，於要保人終止保險契約之解約金乃屬附停止條件之債權
，必於要保人行使終止保險契約之權利後，該停止條件始為
成就，保險人始負有給付解約金之義務。債務人並未向保險
公司終止保險契約，則停止條件未成就，應認債務人對保險
公司並無解約金債權存在。又按債務人怠於行使其權利時，
債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬
於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。債權
人代位行使權利，係以債務人怠於行使其權利、有保全債權
之必要，及非專屬於債務人之權利為前提。然人身保險之要
保人就保險契約之終止權是否行使，應有自主決定之選擇權
，要保人不行使終止權並維持已締結之保險契約效力存續，
尚難謂係怠於行使其權利，執行法院應無逕為代要保人終止
保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止保險契約之權
（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第
19號研討結果參照）。依保險法第119條第1項第1項規定
，須於要保人終止保險契約後，保險人始應償付解約金，則
李劉雪華、李忠訓與被告間保險契約既未經契約當事人終止
，揆諸前揭說明，執行法院亦無命被告終止保險契約之權，
是被告償付解約金之條件即未成就，自難認李劉雪華、李忠
訓對被告現有解約金債權存在，是原告主張，殊難採憑。
㈢又按人身保險中之生命保險及意外保險，基於人身無價、某
些生命保險兼具投資性、生命法益及身體健康法益具有一身
專屬性等因素，則無代位權規定之適用（最高法院96年度臺
上字第2323號判決意旨參照）。執行法院尚無逕為終止執行
債務人或與第三人之間保險契約之權，在債務人並未喪失對
其財產管理處分權限之情形下，執行法院僅依金錢債權之執
行名義，代債務人行使終止保險契約之權限為強制執行，仍
依法無據（臺灣高等法院104年度抗字第1169號民事裁定意
旨參照）。況人身保險之保險事故，係被保險人之生存或死
亡及身體健康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有一
身專屬性，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生命
法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權規
定之適用（最高法院96年度臺上字第2323號判決、臺灣高等
法院102年度上易字第592號判決意旨參照）。以人格上法
益為基礎之財產權，而專屬於要保人一身之權利，執行法院
自不得介入而代位執行債務人終止人身保險契約，且債權人
亦不得代位債務人終止人身保險契約。因債務人與保險公司
間之保險契約並未終止，則停止條件自未成就，保險契約仍
存續中，尚難認債務人對保險公司有解約金債權存在，債權
人提起訴訟，請求確認債務人對保險公司有解約金債權存在
，即屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民
事類提案第19號研討結果參照）。查李劉雪華、李忠訓與被
告間之保險契約均為人身保險契約，為兩造無爭執，揆諸前
揭說明，人身保險契約係以人格法益為基礎而具有一身專屬
性，李劉雪華、李忠訓既未終止保險契約，則其對被告之保
險契約解約金債權停止條件應未成就，自難認李劉雪華、李
忠訓現對被告有解約金債權存在。
㈣又倘李劉雪華、李忠訓於106年4月26日有終止保險契約，
則解約金數額分別估計為172,188元、203,919元之情，固
有被告106年6月2日民事陳報狀可參（民事卷第44頁），
惟按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。又主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或
法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任（最高法院99
年度臺上字第2034號判決意旨參照）。本件原告雖聲明請求
確認李劉雪華、李忠訓對被告分別有解約金債權172,188元
、203,919元存在云云，然未提出證據證明李劉雪華、李忠
訓與被告間保險契約確已於106年4月26日經終止，揆諸前
揭說明，原告就其主張之事實既未舉證以證明其為真實，自
應駁回原告請求。
六、綜上，原告請求確認李劉雪華、李忠訓對被告分別有解約金
債權172,188元、203,919元存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月1日
書記官高秋芬