裁判字號：臺灣高等法院98年抗更(一)字第58號民事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院民事裁定98年度抗更㈠字第58號抗告人致和新興業股份有限公司法定代理人甲○○代理人 陳昆明 律師上列抗告人因與相對人乙○○間聲明異議事件，對於中華民國97年11月18日臺灣板橋地方法院93年度執字第4927號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：「本案拍賣之建物，僅建號9即門牌凌雲路三段2之2號房屋（即附表2編號4，下稱系爭2之2號建物）滅失不存在，其餘三棟建物均屬存在並未滅失。該2之2號建物滅失之結果並無拍賣無效或得撤銷之原因，不影響本案拍賣之成立。又債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）於93年2月5日依據本院92年11月4日所核發之本院89年度民執地字第21934號債權憑證為執行名義，聲請查封拍賣債務人（即本件之抗告人）如附表1、2所示之不動產（下稱系爭房地），並未就上開建物之增建物即臨時建號第1530號、第1531號、第1532號及第1533號等建物，聲請調卷執行，從而本院未將上開增建物列入拍賣範圍，自不生合併鑑價及合併拍賣，亦無程序違法之問題。」等語。
二、抗告意旨略以：「執行法院調取另案債權人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）89年度裁全字第1150號假扣押卷（下稱另案假扣押卷）進行拍賣，卻不按假扣押查封登記之現有建物予以拍賣，亦未履勘、測量建物現況，僅以建物登記謄本上之建物面積，作為拍賣標的，執行程序顯有疏漏。又附表2編號4建物於執行法院調取另案假扣押卷時，已不存在，執行法院未調查逕予拍賣，顯有不當。另系爭建物增建面積達2946.34平方公尺，且增建部分依附於原建物，難以區分、無獨立之出入口，自應合併鑑價及拍賣。綜上，執行法院於94年2月24日所為拍賣附表2之建物之執行程序，顯有違誤，其拍定程序應予撤銷，另就附表1、3所示之土地及建物，整體鑑價一次拍賣。爰求廢棄原裁定，原法院93年度執字第4927號強制執行事件於94年2月24日所為拍定程序應予撤銷。」
三、按強制執行法所為之拍賣，仍屬買賣性質，拍定人為買受人，執行法院僅代表債務人立於出賣人地位（最高法院49年台上字第2385號判例、49年台抗字第83號判例意旨參照）。
㈠經查，系爭房地係由假扣押債權人彰化銀行聲請查封，執行
法院於89年5月10日會同台北縣新莊地政事務所人員至現場揭示查封公告，因現場門牌號碼非常凌亂，無法確認實際門牌號碼位置，地政人員亦指出系爭土地上之廠房，有部分為未辦保存登記之建物（見假扣押案卷第187頁，假扣押執行筆錄），故另於同年6月26日會同台北縣新莊地政事務所人員至現場測量，執行勘測筆錄記載：「債務人（即本件之抗告人）之總務主任稱系爭土地上僅有門牌號碼2、2之1、2之
2、2之3號為其所有，其餘建物並非公司所有。增建部分均與主建物相連，無獨立出入口」（見假扣押案卷第202頁），地政人員於89年7月17日就增建部分繪測測量成果圖，增建面積共2946.34平方公尺，並分別編為臨時建號第1530、1
531、1532、1533號詳如附表4，有台北縣新莊地政事務所89年7月20日89北縣莊地一字第11428號函暨平面圖可稽（見假扣押案卷第206-210頁）。惟債權人華南銀行於93年2月5日持原法院92年11月4日所核發之原法院89年度民執地字第21934號債權憑證為執行名義，聲請查封拍賣抗告人如附表1、2所示之不動產，並未就增建部分即臨時建號第1530、1531、1532、1533號聲請執行（見原法院93年度執字第4927號卷一第6-8、11-13頁）。
㈡再查，執行法院於97年3月13日會同新莊地政事務所人員勘
測，由地政人員比照空照圖及89年6月26日測量成果圖結果，確認現場建物與89年間假扣押查封測量之時相同，惟其中附表2編號4建物（即9號建物），已滅失不存在，而成為一開放空間，該空間包覆於另一未辦保存登記建物之內（即臨時建號第1532號增建物)，並以9A、9B、9C、9D標定，此有執行筆錄、台北縣新莊地政事務所97年5月6日北縣莊地測字第0970007450號函、履勘相片與平面圖附卷可稽（見原法院93年度執字第4927號卷二第136、137、155、188-189頁）。
復因附表2編號4建物未辦理滅失登記，故無法判斷其滅失係在拍賣期日即94年4月24日前或後，若認其滅失係發生在拍賣之後，則僅生抗告人應負債務不履行責任之問題，則拍賣並非無效，抗告人不得據以聲明異議，請求撤銷拍定程序。
若認其於拍定前即已滅失，屬民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約標的之情形，惟因附表1土地18筆與附表2建物4筆均係分別訂定底價拍賣，相對人以總價新台幣（下同）1億6,289萬元拍定系爭房地，其中系爭建物價金共計1,032萬元（即696萬+176萬+96萬+64萬=1,032萬），相對人亦係逐筆出價應買，可見給付可分，且滅失之附表2編號4建物之價額亦僅64萬元，不足拍定總價額百分之0.4（見原法院93年度執字第4927號卷一第304-307頁、第335頁、第339頁），惟相對人就所受64萬元價金之損害，已於97年6月18日向執行法院具狀表示仍願意依照該拍定價格繳交價金，並放棄主張權利瑕疵或物之瑕疵擔保請求權（見原法院93年度執字第4927號卷2第265-266頁）。
四、按抵押權之效力，及於抵押物之從物與從權利，民法第862條第1項定有明文。又按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同。是從物與附屬物雖均為抵押權之效力所及，惟兩者在概念上仍有不同。（最高法院88年台上字第485號判決意旨參照）。增建部分如為獨立物者，無論是否為抵押人所建，因其已係另一所有權之標的物，原則上已非抵押權標的物範圍，故非抵押權效力所及（參照 謝在全 著，民法物權論（中），98年6月增訂4版，第410頁）。
五、經查，依地政人員於89年7月17日就增建部分繪測測量成果圖所示，增建面積為2946.34平方公尺（即附表4），本院於99年3月15日至現場勘驗附表4增建部分之實際使用情形為：
「一、系爭2號建物之增建物如勘驗筆錄附圖所示A、B部分，A部分為以鋼架連接系爭2之3號建物，上覆蓋石棉瓦；B部分2樓增建為加強磚造，由建物外面之鐵梯進出。3樓增建部分為鋼架搭蓋，上覆蓋石棉瓦，未隔間，現作為烘乾皮料用，其通路為自A部分有一鐵梯直達3樓。二、系爭2之1號1樓增建物為一鐵皮屋；2樓增建物部分為加強磚造，現作為員工餐廳使用，內有樓梯通1樓，惟目前封閉，由建物外面與系爭2號建物之2樓增建部分共同使用同一鐵梯進出，尚難認為獨立之出口。三、系爭2之2號建物已滅失，增建部分為一開放空間，四周留有柱子，為鋼架搭蓋，上覆蓋石棉瓦，與系爭2之3號建物成為一建物，無從區隔。四、系爭2之3號之增建部分有加強磚造及鐵皮搭建兩部分，與系爭2之3號間隔一通道。五、系爭2之3號與2號增建A部分間只有柱子，沒有間隔。」（見本院卷第83-84頁），足認附表4除編號1部分，與2之3號建物因隔一通道，屬獨立之建物，係另一所有權之標的物，原則上已非抵押權標的物範圍，故非抵押權效力所及外，其餘編號2、3、4之增建部分，應可認為原建物之附屬物而為抵押權效力所及。惟執行法院就附表4編號2、
3、4之增建部分，未與系爭房地併為鑑價、拍賣，其拍賣程序難謂無瑕疵。原裁定未查，逕以駁回抗告人之聲明異議，即屬不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年4月30日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官周舒雁法官陳姿岑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年5月4日
書記官黃慶霽附表1：
┌────────────────────────────────────┐│所有權人：致和新興業股份有限公司│├─┬────────────────────┬─┬────┬──────┤│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬───┤├────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│1│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│348│建│2570│48分之21│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│2│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│348-1│旱│547│6分之1│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│3│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│349-1│池│567│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│4│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│344│建│9247│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│5│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│370│旱│446│2分之1│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│6│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│377-1│建│155│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│7│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355-7│旱│78│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│8│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355-2│旱│810│2分之1│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│9│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355-8│旱│320│2分之1│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│10│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355-5│建│48│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│11│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355-6│旱│693│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│12│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355-4│建│412│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│13│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│355│旱│999│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│14│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│349│池│417│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│15│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│344-10│建│7124│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│16│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│344-7│建│121│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│17│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│344-9│建│242│全部│├─┼───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼──────┤│18│台北縣│五股鄉│觀音坑│坑口│344-8│建│272│全部│├─┼───┼────┴───┴───┴───┴─┴────┴──────┤││備考││└─┴───┴──────────────────────────────┘附表2：
┌────────────────────────────────────┐│所有權人：致和新興業股份有限公司│├─┬──┬───────┬───┬───────────────┬───┤│編│││建築式│建築面積（平方公尺）│││││基地坐落│樣主要├─────────┬─────┤權利│││建號│‥‥‥‥‥‥‥│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│範圍││號│││屋層數│合計│及用途││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│1│10│台北縣五股鄉觀│1層樓│第1樓層：2314.04││全部││││音坑段坑口小段│房鐵架│合計：2314.04││││││344、355-4地號│磚造│││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2之3號││││││├──┼───────┴───┴─────────┴─────┴───┤││備考││├─┼──┼───────┬───┬─────────┬─────┬───┤│2│7│台北縣五股鄉觀│2層樓│第2層樓：303.03││全部││││音坑段坑口小段│房加強│第1樓層：303.03││││││344地號│磚造│合計：606.06││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號││││││├──┼───────┴───┴─────────┴─────┴───┤││備考││├─┼──┼───────┬───┬─────────┬─────┬───┤│3│8│台北縣五股鄉觀│1層樓│第1樓層：329.9││全部││││音坑段坑口小段│房加強│合計：329.9││││││344地號│磚造│││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2之1號││││││├──┼───────┴───┴─────────┴─────┴───┤││備考││├─┼──┼───────┬───┬─────────┬─────┬───┤│4│9│台北縣五股鄉觀│1層樓│第1樓層：217.21││全部││││音坑段坑口小段│房鐵架│合計：217.21││││││344地號│磚造│││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2之2號││││││├──┼───────┴───┴─────────┴─────┴───┤││備考││├─┴──┴───────────────────────────────┤│合計：3476.21平方公尺││（1至3號建物共計3520平方公尺；2314.04+606.06+329.9=3520）│└────────────────────────────────────┘附表3：抗告人主張系爭房屋增建後面積（含原建物面積）┌─┬──┬───────┬───┬───────────────┬───┐│編│││建築式│建築面積（平方公尺）│││││基地坐落│樣主要├─────────┬─────┤權利│││建號│‥‥‥‥‥‥‥│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│範圍││號│││屋層數│合計│及用途││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│1│10│台北縣五股鄉觀│1層樓│第1樓層：3065.79││全部││││音坑段坑口小段│房鐵架│合計：3065.79││││││344、355-4地號│磚造│││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號之3│││││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│2│7│台北縣五股鄉觀│3層樓│第3樓層：444.83││全部││││音坑段坑口小段│房加強│第2樓層：452.6││││││344地號│磚造│第1樓層：977.92││││││‥‥‥‥‥‥‥││合計：1875.35││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號│││││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│3│8│台北縣五股鄉觀│2層樓│第2樓層：350.03││全部││││音坑段坑口小段│房加強│第1樓層：396.54││││││344地號│磚造│合計：746.57││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號之1│││││├─┴──┴───────┴───┴─────────┴─────┴───┤│合計：5687.71平方公尺││附註：台北縣○○鄉○○路○段○號之2建物已拆除│└────────────────────────────────────┘附表4：89年7月17日測繪成果圖所示系爭房屋增建位置、面積┌─┬──┬───────┬───┬───────────────┬───┐│編│││建築式│建築面積（平方公尺）│││││基地坐落│樣主要├─────────┬─────┤權利│││建號│‥‥‥‥‥‥‥│建築材│樓層面積│附屬建物主│││││建物門牌│料及房││要建築材料│範圍││號│││屋層數│合計│及用途││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│1│1533│台北縣五股鄉觀││第3層增建：129.36││││││音坑段坑口小段│略│第2層增建：129.36││略││││355-4、355-6、││第1層增建：467.12││││││157-4地號││合計：725.84││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號之3│││││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│2│1530│台北縣五股鄉觀││第3層增建：444.83││││││音坑段坑口小段│略│第2層增建：149.57││略││││344、355-4地號││第1層增建：674.89││││││‥‥‥‥‥‥‥││合計：1269.69││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號│││││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│3│1531│台北縣五股鄉觀││第2層增建：350.03││││││音坑段坑口小段│略│第1層增建：66.64││略││││344地號││合計：416.67││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號之1│││││├─┼──┼───────┼───┼─────────┼─────┼───┤│4│1532│台北縣五股鄉觀││第1層增建：534.54││││││音坑段坑口小段│略│合計：534.54││略││││344、355-4地號││││││││‥‥‥‥‥‥‥││││││││台北縣五股鄉凌││││││││雲路3段2號之2│││││├─┴──┴───────┴───┴─────────┴─────┴───┤│合計：2946.34（1269.29+416.67+534.54+725.84=2946.34）│└────────────────────────────────────┘