臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度埔小字第224號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 張莉貞
被 告 廖碧真
上列當事人間損害賠償事件，本院於104年2月2日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零四年
一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔壹佰柒拾參元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國101年12月30日13時10分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○里鎮○○路往
市區方向行駛，行經西安路一段537號前（驛田加油站附近
）即台21線43公里800公尺處南向中外車道時，因變換車道
或方向不當，適原告所承保 陳映儒 所有駕駛之車牌000-000
號普通重型機車行駛而至，致兩車擦撞，原告承保之機車因
而受損，原告已賠付被保險人陳映儒車輛修理費新臺幣（下
同）11,400元（零件11,400元、工資0元、塗裝0元），爰
依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被告給付11,4
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告則以：伊所駕駛之車輛，與原告所承保之車輛，並非行
駛於同一車道，且伊之車輛並未撞及原告所承保之車輛，原
告請求被告賠償修車之費用，並未依公路法第67條之規定經
鑑定委員會鑑定肇事責任歸屬，其請求並無依據，應予駁回
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出行車執照、統一發票、修車估
價單、汽車險賠款同意書、車損照片、南投縣政府警察局道
路交通事故初步分析研判表等件為證，被告則予否認，辯稱
：伊所駕駛之車輛，與原告所承保之車輛，並非行駛於同一
車道，且伊之車輛並未撞及原告所承保之車輛等語，經查：
（一）按「汽車（含機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。」「汽車在未劃設慢車道之雙向二車
道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道內行駛。
二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。
三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能併
行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊
線。汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規
定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓
直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條
第1項、第2項、第97條定有明文。本件經本院依職權調
取南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、現場
略圖、現場紀錄表、調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場
相片等資料，被告於警詢時陳稱：事故時地我駕駛自小客
車行駛台21線往埔里市區方向，因有塞車情形，我車速放
慢快停止狀態，我有稍微走靠右邊線，我由後視鏡看見後
方機車車速很快，來擦撞我車的右側。另一部機車又碰撞
到對方機車，兩人受傷送醫。第二部機車車速也很快，才
打滑又撞第一部車等語，現場有往後移動約3公尺等語，
原告承保機車之駕駛人陳映儒則陳稱：事故時地我騎機車
行使西安路一段往埔里方向直行，因前方有機車突然減速
，我來不及煞車才發生追撞、碰撞事故，我摔倒暈過去，
如何碰撞我也不清楚等語，訴外人 林美慧 則稱：我騎乘機
車行駛西安路一段往市區方向，我看見前方有自小客車突
然靠右，我先往右閃避，後方有另一部機車追撞我車尾牌
，失控摔倒受傷。我當時往右閃，未和該車（指被車輛）
擦撞，我是被後方機車撞倒等語，再參諸道路交通事故現
場圖、現場略圖及現場照片，堪認被告駕駛上開車輛行經
上開肇事地點，確有因有塞車情形，而將車輛駛出邊線，
於快慢車道間變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全
距離，致與被告同向行駛由林美慧駕駛之機車，亦未注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，為閃避被告之車輛而向右行駛，而致原告承保由陳映儒
駕駛之機車跟隨其後因未注意後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，而煞車不及，致撞及訴外人林美慧所騎
乘之機車後，再擦撞被告之車輛右側，而人車倒地。且依
道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示，當時天候晴
，日間自然光線，直路，一般車道，柏油路面，路面乾燥
無缺陷、無障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事，原
告所承保車輛之駕駛人陳映儒與被告及訴外人林美慧，均
領有駕駛執照，對上開道路交通安全應屬知悉，竟均未注
意，而肇致本件交通事故，均有違反上開道路交通安全規
則，而同有過失。南投縣政府警察局道路交通事故初步分
析研判表，亦同此認定，有該分析研判表附卷可參（見本
院卷第12頁）。原告所承保車輛之駕駛人陳映儒就本件車
禍之發生與有過失，惟被告之過失行為並不因之解免，故
被告之上開過失行為，應堪認定。被告辯稱其並無過失云
云，不足採信。又本件被告過失行為，與原告所承保機車
受損害間，有相當因果關係，從而，原告主張被告對其所
承保機車有上開侵權行為，堪信為真。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、
保險法第53條第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因
被告上揭過失致發生交通事故而受損，被告自應負侵權行
為責任。原告已依其與系爭受損車輛所有權人間之保險契
約，給付保險金即系爭車輛之修復費用，是原告主張代位
系爭車輛之被保險人為侵權行為損害賠償之請求，自屬有
據。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之
2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有
明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠
償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參
照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損
害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則機車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之
費用。而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52
053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7
月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表
所示，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法折舊率為千
分之536，復參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95
條第8項規定：固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
準此，原告承保機車係於101年（西元2012年）10月出廠
，有該車行車執照在卷可憑，系爭車輛至本件損害事故發
生之101年12月30日止，使用年限已3月。依原告所提出
聖鑫機車精品店估價單所載修理項目，並參照警製道路交
通事故調查報告表㈡記載原告承保車輛前車頭撞擊受損，
及參酌現場照片，其修理項目經核尚屬必要。本件依原告
所提統一發票及修車估價單所載，其零件費用為11,400元
（無工資及塗裝等費用），依上開說明，自應予折舊，折
舊額應為1,528元（11,400×536/1000×3/12＝1,528，
元以下四捨五入，下同），則本件原告所承保車輛之回復
費用為9,872元（11,400－1,528＝9,872）。
（四）再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除之；前開規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定
有明文。查本件車禍之發生，固因被告駕車行經上開肇事
地點，確有因有塞車情形，而將車輛駛出邊線，於快慢車
道間變換車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，致
與被告同向行駛由林美慧駕駛之機車，亦未注意車前狀況
及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為閃避
被告之車輛而向右行駛，而致原告承保由陳映儒駕駛之機
車跟隨其後因未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，而煞車不及，致撞及訴外人林美慧所騎乘之機車
後，再擦撞被告之車輛右側，而人車倒地，已如前述，則
揆諸前揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。本院
審酌本件肇事情節，認被告之過失行為顯較原告承保機車
駕駛人陳映儒及訴外人林美慧為重，應負百分之50之過失
責任，原告承保機車駕駛人陳映儒及訴外人林美慧則分別
應負百分之30及20之過失責任。爰依兩造過失之程度，減
輕被告賠償金額百分之30，即被告應賠償原告1,974元【
9,872×（50%－30%）＝1,974】。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付1,974元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬正
當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本判決第一項係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20之規定，本院就此部分自應依職權宣告
假執行。本件原告支出訴訟費用1,000元，應依兩造勝敗之
比例負擔，爰裁判如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月9日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年2月9日
書記官黃馨儀