臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第307號
原 告 鐘玉萍
訴訟代理人 蔡奉典 律師
被 告 莊木瑞
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一０三年十月八日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即借款人 黃朝權 於民國103年1月29日向原
告借款新臺幣（下同）106萬元，嗣因黃朝權無力償還，故
邀被告於103年6月10日簽發支票號碼：CUA0000000號、付款
人為臺中商業銀行溪湖分行、金額新臺幣（下同）106萬之
支票1紙（下稱系爭支票）予原告，作為清償黃朝權借款債
務之用，詎屆期原告為付款之提示竟遭退票，經屢次催討仍
未受償，惟因黃朝權已清償36萬元，故僅請求餘額70萬元，
爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：對於系爭支票為其所簽發、係其將系爭支票借給
黃朝權等情不爭執，然其並未向原告借錢，應該要請黃朝權
出來與原告談等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據其提出支票及退票理由單等影本為
證，復為被告所不爭執，應堪認原告之主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、第133條分別
定有明文。經查，被告係發票人，無論是否為其向原告借款
，均應按支票文義負票據責任。從而，原告依票據之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官葉春涼