臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第6號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
被 告 林美惠
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國104年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟肆佰肆拾捌元，及其中新臺幣柒
萬零貳佰肆拾捌元自民國九十三年三月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國90年3月7日向匯通商業銀行股份有限
公司（下稱匯通銀行）申請信用卡使用，依約被告就使用信
用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用信用卡後，
即得於各特約商店記帳消費，消費款應於當期繳款截止日前
向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清
償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率19.7
％計算之利息。而原告使用上開信用卡至93年3月25日止，
消費帳款本息尚餘新臺幣（下同）8萬1,448元（計算式：本
金7萬248元＋利息1萬1,200元＝8萬1,448元）未按期繳付，
迭經原告催討無效，又原匯通銀行於91年6月3日變更為國泰
銀行，於92年6月26日合併世華銀行，並於92年10月27日更
名為國泰世華商業銀行股份有限公司，爰依信用卡契約之法
律關係提起本訴。並聲明如主文第1項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費
帳款債權明細報表、信用卡申請書、對帳單、信用卡約定契
約、股份有限公司變更登記表、信用卡消費款明細表、歷史
消費明細表等件為證（見本院卷第3至11頁、第22至35頁）
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關
係，訴請被告清償如主文第1項所示之本金、利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費1,000元）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月10日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官蘇雅慧