潮州簡易庭103年度潮簡字第397號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度潮簡字第397號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 陳森永
共　　　同
訴訟代理人　 王進顯
　　　　　　 陳宏銘
　　　　　　 蘇奕滔
　　　　　　 吳宗鴻
被　　　告　 廖方 得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年1月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零
三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣陸佰貳拾肆元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。
事實與理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告原聲明請求被告應給付
被保險人群慧實業有限公司（下稱群慧公司）所有車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）修理工資新臺幣（
下同）26,100元，嗣後於本院審理中減縮請求被告給付原告
代償修理工資22,280元（見本院卷第61頁背面），核原告所
為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、原告主張：被保險人群慧公司同意使用系爭車輛之人即訴外
人 余德恩 駕駛系爭車輛於民國102年2月18日下午2時許，在
屏東縣○○鎮○○路○○○號前（即台26線27.9K）由南往北行
駛，後方由被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱
肇事車輛）因余德恩欲左轉，煞車不及因而撞擊系爭車輛，
而被告於本件事故發生後，並未停車查看且肇事後逃逸，僅
余德恩留在現場報警處理，系爭車輛受有左前大燈、前保險
桿、水箱破裂及左前葉外板等損壞，修理系爭車輛工資22,
280元、鈑烤噴漆18,170元及零件費用199,550元共計24萬元
，原告已給付予修理廠商，爰依民法侵權行為法律關係及保
險法第53條代位權，請求被告給付上開費用等語。並聲明：
被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即
103年6月29日）至清償日止之法定遲延利息。
三、被告則以：其駕駛肇事車輛本跟隨在系爭車輛後面，因系爭
車輛行駛很慢，其跨越來車道欲超車，行○○○鎮○○路○○
○號前，突然打方向燈欲左轉，被告反應不及煞車，故撞擊
到系爭車輛，當時因會妨礙交通，遂將車子移離事故現場，
復因須上廁所，則先去上廁所，等到回現場時，系爭車輛及
員警均已離去，被告因患有高血壓疾病，本欲至醫院拿藥，
故開車離去，並非肇事逃逸等語，以為置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告上開主張，業據其提出屏東縣政府警察局恆春分局（下
稱恆春分局）道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛修理
照片66張、行車執照、估價單、發票、理賠計算書及肇事現
場略圖（見本院卷第6頁至第22頁、第48頁）附卷可稽，應
堪信原告主張系爭車輛受有左前大燈、前保險桿、水箱破裂
及左前葉外板等損壞經修復之事實為真實，而予採信。
㈡然本院依職權向恆春分局調取本件事故相關警卷資料，嗣經
恆春分局於103年6月26日以恆警交字第00000000000號函函
覆本院，內容略以：本件事故警卷及相關資料放置木櫃內，
於103年3月14日發現本件事故資料遭白蟻啃蝕超過3分之1無
法辨識，故無本件事故警卷資料過院參辦（見本院卷第27頁
至第29頁）等情，本院因無本件事故資料始末，自無法囑託
交通部車輛事故鑑定委員會鑑定本件事故責任歸屬。則本件
本院應審酌者厥為：本件事故余德恩與被告之過失責任為何
？即原告得代位向被告請求賠償金額為何？下分述之：
⒈被告對上開事故之發生並不爭執，惟被告辯稱其並無肇事後
逃逸之原因事實，本院於103年12月16日審理時，證人即恆
春分局處理本件事故員警甲○○具結證稱：「（問：…請陳
述車禍處理過程？）我去車禍現場時，肇事車輛在現場，但
是被告並未在現場，而原告承保戶有在現場，被告在一個禮
拜後才到警局作筆錄，被告當時有說他是超車而擦撞到承保
的車輛（按：即系爭車輛），那時被告有承認他有過失，我
有作簡單的筆錄，但是該卷宗目前找不到」（見本院卷第53
頁）等語，足徵本件事故係因被告欲超車而撞擊原告系爭車
輛，被告行為應為肇事主因，應無疑義。又被告於本件事故
發生後，於事故現場移動其車輛，而於處理交通事故員警至
現場時，被告又已離開事故現場，然余德恩在事故現場，如
被告實因內急欲上廁所，應告知余德恩其去處，況處理事故
交通員警收到報案通知至事故現場蒐證、測量、拍照及紀錄
等作業時間，至少須30分至1小時，為眾所周知之事，果如
被告所辯上廁所，則其上廁所之行為需時甚久，未符情理之
常，而據被告上開所辯，又審酌被告遲至103年2月25日方至
警局說明事故經過。職是，本院認被告仍係屬肇事後逃逸，
被告上開所辯內容，純屬卸責之詞，洵無足採。
⒉按「行車前應注意之事項，依下列規定：…七、起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進
中之車輛行人優先通行」，道路交通安全規則第89條第1項
第7款定有明文。本件余德恩駕駛系爭車輛欲左轉時，理應
注意先於欲左轉路口約30公尺處即打方向燈，並注意前後左
右車輛行駛情形，本件事故被告辯稱：余德恩於左轉路口前
突然打左轉方向燈，致使被告超車來不及應變（見本院卷第
56頁）乙情，本院認如余德恩在欲左轉路口前約20公尺或30
公尺即打左轉方向燈，依一般經驗法則論，被告駕駛車輛在
余德恩後方，應知悉余德恩即將左轉，則被告應會減慢車速
等待余德恩左轉後再繼續行駛原車道，抑或等余德恩將車左
轉一定角度待轉時，空出原車道容被告車輛通過。職是，本
院認余德恩突然打左轉方向燈且有左轉之慢駛行為，方致已
超車之被告應變不及，發生本件擦撞事故，則余德恩亦不解
免其應負擔部分過失之責任，而依民法第224條之規定，余
德恩為系爭車輛所有權人群慧公司同意使用車輛之人，余德
恩之過失亦視同群慧公司之過失，自不待言。
㈢綜上，被告因過失撞擊余德恩駕駛之系爭車輛，其過失駕駛
侵權行為與系爭車輛受有上開損害間具有相當因果關係，惟
復依民法第217條第1項及第3項規定：「損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前
二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之」，余德恩應注意能注意而未注意，打左轉方向燈過慢及
未注意被告正超車中，致被告應變不及而撞擊系爭車輛，為
與有過失，余德恩之過失與被告之過失比例，本院認應以百
分之20與百分之80各自負擔之，方為公平且適當。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟
修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照）。依原告所提出3張估價單及統一發票
（本院卷第18頁至21頁）所示，系爭車輛修復費用包含工資
26,100元、噴漆18,170元及零件199,550元，合計243,820元
原告實際賠付金額為24萬元，除噴漆及零件費用不變外，工
資減為22,280元，有原告提出之理賠計算書附卷可佐，是依
上開說明，以新品換舊品而更換之系爭車輛零件即應予折舊
。又依行政院於86年12月30日以台財字第52053號令修正發
布之固定資產耐用年數表及於45年7月31日發布之固定資產
折舊率表規定，汽車之其他業用（即運輸業用以外）客車、
貨車之耐用年數為5年，依平均法計算折舊，每年折舊率千
分之200，但該固定資產折舊率表附註（三）規定，採用平
均法而預留殘價者，其最後一年之折舊額，加歷年之折舊累
計額，其總和不得超過該資產原成本減除殘價後之餘額；次
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產
提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年
為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查系爭車輛
係於西元2006年（即民國95年）12月出廠，有行車執照在卷
可稽（見本院卷第9頁），迄至本件車禍事故發生日即102年
2月18日止，其使用年數已逾5年。是上開零件費用依上開基
準核算應予折舊之折舊額為166,292元【計算式：折舊額＝
（取得成本－殘值）×折舊率×年數；殘值＝取得成本÷（
耐用年數+1）；即199550÷（5＋1）＝33258（殘值），（
000000－00000）×20%×5）＝166292，小數點以下四捨五
入】。故原告得向被告請求賠償之系爭車輛修復費用應為扣
除折舊額後之零件費用33,258元（計算式：000000－000000
＝33258），加計工資22,280元、噴漆18,170元，合計為73,
708元。是原告得代位請求之金額應為58,966元（計算式：7
3708×80%＝58966，小數點下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條代位權
，請求被告給付58,966元及自103年6月29日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾上開範圍之
請求，為無理由，應予駁回。並確定本件訴訟費用為2,540
元，由兩造各依其勝負比例負擔，被告應負擔624元（計算
式：2540×〈58966÷240000〉＝624，小數點下四捨五入）
。餘1,916元由原告負擔之。
六、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件係適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告
准予假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年2月10日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官李勝群