宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第74號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 蔡哲安
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年2月3日
言詞辯論終結，同年月10日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰零玖萬陸仟柒佰玖拾貳元，及其中新
臺幣貳佰萬壹仟伍佰肆拾捌元自民國一○三年十一月十一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳佰零玖萬陸仟柒佰玖拾貳元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定之訴訟，
得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。
當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第427條第3
項、第24條第1項前段定有明文。被告之住所地雖不在本院
轄區，且本件亦非民事訴訟法第427條第1項、第2項所規定
之訴訟，然被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱
花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第24條，合意以本院為
第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，依上開規定，本院
就本件自有管轄權，並應適用簡易訴訟程序。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國98年10月21日向美商花旗銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）申請個人信用貸款（卡號：
0000000000000000）使用，依約被告應於每月繳款截止日前
付清當期最低應繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益，並
應給付按年息20%計算之利息。詎被告至103年11月10日止，
共計積欠新臺幣（下同）209萬6,792元未償（其中本金部分
為200萬1,548元及利息部分為9萬5,244元），依上開約定，
其債務應視為全部到期。茲花旗銀行已將部分營業、資產及
負債分割予與原告，其對被告之債權應由原告承受，原告自
得依上開契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息等語。並提出與所述相符之行政院金融監督管
理委員會函、信用貸款申請書暨約定書、額度調整申請書、
請求金額計算表及信用卡月結單各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依
職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假執行
。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官曾東竣