臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第294號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鉦偉
被 告 黃淼榥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰伍拾柒元，及其中新臺
幣貳拾叁萬陸仟捌佰伍拾玖元自民國九十一年三月二十八日起至
清償日止，按年息百分之十七點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年3月間，向訴外人即原告之前手
台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺
幣（下同）30萬元，核定利率為年息17.5％，並約定按月攤
還本息，同時加保原告之消費信貸保證保險，被告嗣於91年
3月起即未依約繳款，共計積欠本息28萬8,508元（含本金26
萬3,177元及利息2萬5,331元），經台新銀行向原告聲請理
賠，台新銀行獲得賠償後復將債權之9成即共計本息25萬
9,657元（含本金23萬6,859元及利息2萬2,798元）讓與原告
，爰依借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其已於97年6月20日向台新銀行清償4萬3,000元
完畢；其在台新銀行有信用貸款，有繳納23萬多元，有位先
生跟其說應該剩下7萬多元而已等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張前揭事實，除被告仍應給付原告如主文第1項
所示之金額外，業據其提出貸款申請書、本票、債權移轉證
明書、理賠申請書及理賠金額計算表、交易明細查詢、被告
戶籍謄本、存證信函及回執聯等件影本為證，被告就此亦不
爭執，堪信為真實。
四、原告另主張被告應給付原告如主文第1項所示之金額等節，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項定有明文。經查，本院依職權向台新銀
行函查本件理賠情形，台新銀行於104年1月5日陳報：台新
銀行曾就被告欠款申請理賠，並於91年6月26日獲理賠款25
萬9,657元，其後台新銀行就被告欠款理賠不足額之部分繼
續催理，已另於97年5月14日以4萬3,000元和解，台新銀行
並於同年7月2日開清償證明等語，並有催收資料1份在卷可
稽，經核與兩造所述並無違誤。是本件原告既已依約賠付台
新銀行，台新銀行並將債權之9成讓與原告，原告自得向被
告請求其代被告給付台新銀行之金額。
五、從而，原告依借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年2月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月10日
書記官葉春涼