裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第403號民事判決
裁判日期：民國101年03月27日
裁判案由：履行協議
臺灣臺北地方法院民事判決100年度簡上字第403號上訴人 葉芳龍 被上訴人 洪添貴 訴訟代理人 洪民豐 上列當事人間履行協議事件，上訴人對於民國100年7月28日本院臺北簡易庭100年度北簡字第5794號第一審判決提起上訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於民國101年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決主文第一項所命給付應減縮為「上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾玖萬伍仟元，及自民國一百年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，本件被上訴人於原審起訴時，請求上訴人給付新臺幣(下同)200,000元，及自支付命令送達上訴人翌日即民國100年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣上訴人提起上訴後，被上訴人於101年3月13日表示其訴之聲明減縮為上訴人應給付被上訴人195,000元，及自支付命令送達上訴人翌日即100年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，依上開說明，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：上訴人於80初年與被上訴人商量借用其名買入位於臺北市○○區○○段一小段227地號、面積3021平方公尺農地（下稱上開農地），被上訴人經妹夫（已歿）再三遊說，及上訴人承諾以後漲價會分給被上訴人而同意。詎料，上訴人購地不久即在上開農地蓋起廠房，致使被上訴人無法請領老年年金及其長子之重度殘障補助費。經被上訴人爭取，兩造乃於86年6月6日在士林調解委員會完成協調，協議上訴人按月補貼被上訴人10,000元至上開農地辦理買賣過戶為止。然上訴人89年11月及12月並未支付，90年1月起至92年11月每月只付5,000元，總計尚欠195,000元，爰依協議書求為命上訴人給付。並聲明：上訴人應給付被上訴人195,000元，及自支付命令送達上訴人翌日即100年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息。（被上訴人原請求上訴人給付200,000元，及自支付命令送達上訴人翌日即100年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於本院101年3月13日言詞辯論時減縮為上開金額）
二、上訴人則以：上訴人與訴外人即姐夫 游忠雄 於77年間經由叔叔 葉晉東 （已歿）及被上訴人二人共同介紹，向第三人承買上開農地，因當時非農人身分尚不得登記持有農地，乃將上開農地登記在被上訴人名下，斯時被上訴人除向上訴人、游忠雄收得仲介費外，另要求上訴人給付6萬元紅包（游忠雄部份由其自行支付）作為借名代價。斯時，被上訴人復明白告知，其名下有很多房產，不會貪圖上訴人與姐夫游忠雄二人之農地，要上訴人與游忠雄無庸擔心，6萬元代價借名至法令可辦理過戶至上訴人自己名下為止。詎被上訴人竟於86年間藉故名下有上訴人借名登記之不動產（此時被上訴人早已忘記，其在介紹買賣農地之初再三表示，其名下有很多房產這句話），以致其子無法具領殘障津貼為由，而於86年聲請調解，要求上訴人與游忠雄須每人按月各支付10,000元，合計每月20,000元與其作為補償。上訴人與游忠雄因不動產尚登記在被上訴人名下，不敢不答應，乃忍痛簽下協議書。直至89年間，上訴人經由友人處得知，殘障津貼每月約在2,500元至5,000元間，被上訴人先前說6萬元借用到底，嗣獅子大開口，改為每月2萬元，幾年下來上訴人已額外損失慘重。上訴人乃要求被上訴人出面調解，被上訴人自覺理虧，即聲稱不必調解，自動表稱願把每月二人20,000元，自動降為二人10,000元，即每人各負擔5,000元。是以，上訴人乃自90年元月份起按新約模式即月付5,000元，直至92年上開農地過戶到上訴人名下為止。上訴人依新約模式每月支付5,000元與被上訴人，等同86年6月6日協議書暨所載每月1萬之約定已失效，況上訴人依新約模式支付，直至92年上開農地過戶當月，從未拖欠分文，而被上訴人亦於92年交付印鑑證明，使上開農地得以完成過戶，雙方間絕無被上訴人所稱債務履行問題，否則當時被上訴人又怎肯交付印鑑證明，同意上訴人辦理不動產過戶，道理甚明。另據聞本件被上訴人本人並未提出訴訟，是否另有他人暗中假藉被上訴人名義興訟，冀從中獲得好處。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造爭執及不爭執事項：
(一)不爭執事項：
1、上訴人與游忠雄於77年間，購買臺北市○○區○○段一小段227地號農地，借名登記於被上訴人名下。
2、上訴人及游忠雄就上開借名登記事宜造成被上訴人之損失，與被上訴人簽署協議書，約定上訴人及游忠雄同意自86年6月6日起，按月補貼被上訴人2萬元，至該系爭土地辦妥買賣過戶或土地徵收為止，被上訴人則同意隨時配合上訴人及游忠雄辦理各項手續。
3、上訴人自86年6月起按月支付1萬元與被上訴人至89年10月，自90年1月起至92年11月系爭土地辦理過戶為止，按月支付5,000元。
(二)爭執事項：
1、兩造是否於89年間另協議上訴人僅需按月支付5000元與被上訴人？
2、上訴人是否未依約定給付89年11月、12月款項？
五、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條。又請求履行債務之債，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。此有最高法院43年臺上字第377號判例要旨可資參照。本件被上訴人主張其與上訴人簽署協議書後，被上訴人因故未履行，被上訴人就簽署協議書一事不爭執，答辯兩造事後另協議上訴人僅需按月給付5,000元，且89年11月、12月應付款項係以現金交付與被上訴人，揆諸上開判例意旨，被上訴人就債權發生之原因為舉證後，自應由上訴人就其答辯之事實，負舉證之責。
(二)兩造是否於89年間另協議上訴人僅需按月支付5,000元與被上訴人？
1、被上訴人起訴主張兩造於86年6月6日於士林調解委員會完成協調，由上訴人按月每月補貼被上訴人10,000元至上開農地辦理過戶為止一情，業據提出之協議書附卷可證（見司促卷第4頁），並為兩造所不爭，堪為可採。上訴人固答辯協議後察覺殘障津貼金額非如被上訴人所述，而與被上訴人另於89年12月間協商，協議將上訴人按月應給付之10,000元降為5,000元，並於90年元月起適用，然為被上訴人所否認。上訴人又謂如兩造並無協議將金額降為5,000元，被上訴人斷無可能同意將上開土地過戶予伊，亦為被上訴人否認，並陳述上開土地過戶時曾向上訴人要求補足未給付部分，惟上訴人仍未給付等語，被上訴人陳述難認與常情不符，而上訴人就此未能舉證以實其說，則應認兩造之協議內容仍為86年6月6日協議書之記載事項，亦即上訴人應自86年6月6日起按月負擔對被上訴人每月給付10,000元之義務，上訴人主張兩造於89年間另協議上訴人僅需按月支付5,000元與被上訴人云云，要屬無據。
2、被上訴人主張90年1月起至92年11月上訴人每月僅給付5,000元乙節，為兩造所不爭，並有被上訴人帳戶存摺內頁影本在卷可查（見司促卷第5頁至第7頁及本院卷證物袋），而上訴人自86年6月6日起至上開土地過戶止，均需按月支付被上訴人10,000元，已見前述。從而，原告起訴請求被告給付90年
1月起至92年11月止，共35個月，每月應補足之5,000元共175,000元（計算式：5,000×35＝175,000），洵屬有據。
(三)上訴人是否未依約定給付89年11月、12月款項？上訴人答辯89年11月、12月款項均以現金親手交付與被上訴人，為被上訴人否認。查兩造於86年6月6日協議後至上開農地過戶為止，除89年11月及12月應付款項外，上訴人皆以匯款或票據方式按月支付10,000元或5,000元與被上訴人，為上訴人所自承，核與被上訴人存摺內頁記載相符，而上訴人就89年11月及12月款項係以現金交付一事，復未舉證以實其說，上訴人答辯業已支付89年11月及12月款項，要難採信。
從而，被上訴人主張被上訴人應履行協議，給付89年11月及12月各10,000元款項，總計20,000元，即屬可採。
(四)從而，被上訴人依協議得請求上訴人給付之金錢為195,000元（計算式：175,000＋20,000＝195,000）。
六、綜上，被上訴人依協議書請求上訴人履行協議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。惟被上訴人於上訴人提起上訴後，已於101年3月13日表示其訴之聲明減縮為上訴人應給付195,000元，及自支付命令送達上訴人翌日即100年3月12日起至清償日止按年息5%計算之利息，爰就原判決主文第1項所命給付本金金額部分減縮為如主文第2項所示。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月27日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林惠霞法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國101年3月28日
書記官鍾雯芳