裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡字第2863號刑事判決
裁判日期：民國102年07月26日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2863號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張松龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第228號），本院判決如下：
主文張松龍服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3規定業於民國102年6月11日修正公布，並自同年月13日起生效施行，修正前原規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，修正後改為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，經比較修正前後之規定，修正後規定刪除選科「拘役」及「單科罰金」之主刑，僅得科處「有期徒刑」，提高本罪法定刑下限，依刑法第35條第3項第
1款規定，以修正前刑法第185條之3之較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第185條之
3論處。
三、核被告張松龍所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄之品行，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升
0.78毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，心存僥倖，執意騎乘機車於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，所為應予非難；兼衡其國中畢業之智識程度、自 陳業工 而經濟勉持之生活狀況，暨其以騎乘機車方式違犯刑律，犯罪手段較輕，並念其犯後坦認犯行及本次犯罪未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3第1項、刑法第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年7月26日
刑事第二十四庭法官許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張懿端中華民國102年7月29日附錄本罪論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第228號被告張松龍男44歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街○○○巷○號6樓
之9居新北市○○區○○路○○巷○號5樓之
6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張松龍於民國101年8月25日下午5時40分許，至同日晚上6時30分許止，在新北市樹林區三多國小旁某工地，飲用米酒及保力達後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，詎仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車由上開處所出發，欲返回其位在新北市○○區○○路○○巷○號5樓之6居所。嗣於同日晚上7時20分許，在新北市○○區○○路○○○○號對面，為警攔檢，經警方對其實施呼氣酒精濃度測試之結果，測得數值達每公升0.78毫克，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張松龍坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒後時間確認單、當事人酒精測定紀錄表（呼氣酒精濃度值每公升0.78毫克）、酒後時間確認單及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；查，本件被告行為後，刑法第185條之3修正條文，業於102年6月11日經總統公布，並於同年月13日生效，修正前條文第1項為：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。」修正後第1項之內容為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正後第1項之構成要件，有關行為人吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05%以上即構成犯罪，較修正前實務上所認定之標準即吐氣所含酒精濃度達每公升
0.55毫克嚴苛，且法定刑刪除拘役及罰金刑（僅得併科罰金），經比較新舊法適用結果，新法規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。是核被告所為，係涉犯修正前刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年6月24日
檢察官鄭淳予