臺灣新北地方法院110年度勞小字第23號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年勞小字第23號民事判決

裁判日期：民國110年03月24日

裁判案由：請求給付工資

臺灣新北地方法院民事判決110年度勞小字第23號原告 連淑貞 被告惠喬有限公司法定代理人 張惠喬 上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣56,500元及自民國110年2月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,500元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自民國104年即在被告公司工作，被告公司於109年12月從泰山區搬去土城區後，表示要讓伊當領班，薪水調整為新臺幣（下同）32,000元，伊最後工作日為11
0年1月11日，被告公司共積欠伊109年11月薪資15,000元，12月薪資32,000元，及110年1月短付薪資6天，以日薪計算，為9,600元（計算式：32,000÷20×6＝9,600），伊只請求9,500元。合計被告共積欠原告薪資56,500元，履經催討均未獲置理等語，故提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告56,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解記錄及工作現場照片及LINE對話紀錄影本等件為證（見本院卷第11至15頁），且經證人 顏夢娟 到庭結證屬實（見本院卷第41、42頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真正。
（二）按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。原告請求被告給付短付薪資包括109年11月薪資15,000元，12月薪資32,000元，及110年1月短付薪資6天，為9,600元（計算式：32,000÷20×6＝9,600），原告只請求9,500元，合計被告共積欠原告薪資56,500元，是原告請求被告給付短付薪資31,667元，於法有據，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第23
3條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，惟被告迄今均未給付上開款項，對原告應負遲延責任。又原告提起本件訴訟請求上開款項，該起訴狀繕本係於110年
2月4日在司法院資訊網路揭示，此有本院公示送達公告暨公示送達證書在卷可查（見本院卷第23、25頁），依民事訴訟第152條規定，經20日而於000年0月00日生送達效力。準此，原告就積欠工資部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付56,500元，及自110年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月24日
勞動法庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官周子鈺