臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第634號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳映蓁
張允桓
被 告 洪登富
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰參拾壹元，及其中新臺
幣陸萬伍仟參佰肆拾元自民國一百零七年七月十五日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、程序事項：
（一）按當事人合意定第一審管轄法院，原告如拋棄其合意定管
轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異
議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法
院（最高法院91年度台抗字第351號裁定參照）。兩造所
簽訂之信用卡約定條款第25條約定，固約定兩造因契約涉
訟時同意以臺灣臺北地方法院為第一審合意管轄法院（見
本院卷第61頁），然原告既逕向被告住所地之法院即本院
提起本件訴訟，而被告亦未抗辯本院無管轄權，本院即為
有管轄權之法院。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與其簽立信用卡使用契約，約定被告得持該
信用卡於特約商店簽帳消費，並依約清償，如逾期未清償，
除償還本金外，應另行給付按週年利率19.71％計算之利息
。詎被告逾期並未依約繳款，積欠本金、利息合計新臺幣（
下同）171,531元未清償，為此，爰依消費借貸及信用卡約
定條款之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明如主文第1
項所示。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、單月帳務資料查詢為證；而被告經合
法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
審酌，堪信原告前開主張為真實。從而，原告依據消費借貸
及信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付如主文所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民
事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
中華民國108年1月17日
豐原簡易庭法官巫淑芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月17日
書記官江婉君