臺灣花蓮地方法院95年度訴字第41號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年訴字第41號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決95年度訴字第41號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣參佰壹拾伍萬玖仟零伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
被告乙○○應於原告就被告丁○○之財產強制執行而無效果時，給付原告前項金額及利息、違約金。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國93年4月14日邀同被告乙○○為保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元、120萬元，借款期限及約定利率如附表所示，應按月分期攤還本息，遲延履行時，除應按上開利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，如未依約分期給付，其借款視為全部到期。詎被告丁○○於借款後僅繳息至94年8月14日，即未依約繳息，屢經催討，均未置理，現尚欠本金共3,159,051元，及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。被告乙○○對其擔任被告丁○○向原告借款200萬元、120萬元之保證人不爭執，惟以：我只是普通保證人，原告應該先向被告丁○○請求等語置辯。
三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人購車及購屋貸款契約二份、增補契約、放款戶帳號資料查詢申請單各一份為證，而被告丁○○對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第二百八十條第三項、第一項規定），被告乙○○對其擔任前開借款之保證人亦未爭執，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第四百七十八條、第七百三十九條、第七百四十條、第七百四十五條分別定有明文。本件原告主張借款人即被告丁○○未依約還款，已如前述，而被告乙○○既為保證人，即應於原告對被告丁○○之財產強制執行而無效果時，負清償之責。
五、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項但書。
中華民國95年4月28日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國95年4月28日
法院書記官黃倪濱