臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1459號
原告豐利投顧有限公司
法定代理人 陳文田
訴訟代理人 林育陞
被告 洪毓珊 傳世有限公司
法定代理人 洪毓姍
訴訟代理人 蔡志明
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十一年六月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因有資金需求，於民國111年2月21日委託原告代為介紹金融單位辦理公司營運週轉金，兩造簽訂專任委託代辦契約(下稱系爭契約)，並約定原告協助被告辦理貸款後，被告應支付原告按金融機構實際撥款金額6%計算之代辦費。嗣經原告協助尋找適合之金融機構後，訴外人新鑫股份有限公司(下稱新鑫公司)同意貸款予被告，並於111年3月31日撥款350萬元予被告，依系爭契約之約定，被告依約應給付原告代辦費用21萬元(計算式：350萬元X6%=21萬元)。然經原告多次催討，被告均置之不理，為此，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間雖有系爭契約，被告亦有獲撥款350萬元，惟並非原告協助辦理貸款，而係新鑫公司貸款給被告，被告向新鑫公司貸款時，並未聽到原告有協助辦理相關資料，等到撥款後，原告才說是其協助。然經被告詢問訴外人即新鑫公司負責辦理被告公司貸款業務之 廖庭偉 ，其表示與原告無任何委託關係，顯然新鑫公司貸款給被告並非原告協助，被告自無需依系爭契約給付代辦費等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按甲方(即被告)委託乙方(即原告)協助辦理金融機構相關貸款，雙方約定按實際撥款金額的6%，做為甲方支付給乙方的代辦費用，且須於撥款後隔天(如遇假日則順延)的中午12時前入到乙方......戶頭，系爭契約第1條定有明文。
(二)原告主張兩造間訂有系爭契約，而新鑫公司已於111年3月31日撥款350萬元予被告等情，有系爭契約書附卷可參，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪已認定。
(三)原告復主張其已依系爭契約完成委託事務，被告應依系爭契約給付代辦費等語，則為被告否認，並此前揭情詞置辯。經查，證人廖庭偉於本院審理時證稱：新鑫公司有從事放款業務，原告則會將貸款案件介紹給新鑫公司，伊係擔任新鑫公司之業務主任；111年3月初，原告公司內之一位楊先生介紹被告給伊，並將被告之公司相關資料給伊，請伊評估新鑫公司是否可以貸款給被告，伊便與被告公司人員聯繫；因為被告在借貸上有一些瑕疵，市場上只有中租公司與新鑫公司，可以貸款給被告；嗣後於111年3月間，新鑫公司貸款350萬元予被告，伊並未向被告收取任何報酬，因為伊係新鑫公司之業務，而新鑫公司已有收取貸款之利息等語(見本院卷第31至32頁)，可知證人廖庭偉係因原告公司之介紹即交付被告公司相關資料，始會處理新鑫公司貸款予被告之相關事宜，而非被告自行尋找新鑫公司辦理貸款，則被告能順利自新鑫公司貸款350萬元，與原告公司之行為有因果關係。
(四)至被告提出之錄音譯文中，證人雖表示其係單純辦貸款，不收取任何代辦費等語(見本院第27頁)，惟參上開證人之證述可知證人為新鑫公司之業務，因新鑫公司已有收取貸款之利息，故證人無收取代辦費，此為被告與證人間是否有對價關係之問題，不因此當然否定原告依系爭契約完成委託事務之事實。再者，被告所提出之錄音譯文係被告訴訟代理人蔡志明於本件訴訟繫屬後，與證人私下對話之錄音，而上開證人於本院審理時之證述內容，已經證人於作證前具結，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，而刻意配合原告虛編不實證詞以陷害被告之可能與必要，是證人於本院審理時證述之事實，較被告提出之錄音譯文，更堪信為真實，自足採信。
(五)是以，原告已依系爭契約完成委託事務，自得依系爭契約第1條請求約定之代辦費用21萬元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件支付命令係於111年6月9日送達被告並同日生合法送達效力，此有本院送達證書在卷可查（見支付命令卷第28頁），是原告請求被告自111年6月10日起負遲延責任，核屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付21萬元，及111年6月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官張季容