臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第3222號
原告 邱泰瑋
被告 鮑金川
上列當事人間因傷害等事件（110年度中簡字第2636號）經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度中簡附民字第14號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣42,342元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按年息百分之5算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國109年12月4日21時30分許，在臺中市北區英才路與博館二街口發生道路行車糾紛，被告基於傷害及公然侮辱之犯意，於同日21時30分許，在臺中市○區○○路000號前之騎樓處，徒手毆打原告之左臉部，致原告受有左側顏面挫瘀傷之傷害，並以此強暴之方式，貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價。當時是原告及其配偶行走在斑馬線上，被告駕駛汽車左轉彎未減速亦未禮讓行人先行，原告驚嚇之餘才先向被告比出中指，被告隨後之動手行為比原告嚴重，且在另案民事賠償訴訟中亦向原告請求新臺幣（下同）15萬元賠償，故原告本件請求被告賠償醫藥費2,342元，及慰撫金15萬元，應屬有理。被告前開傷害原告之行為，業經本院以110年度中簡字第2636號刑事判決判處拘役40日，得易科罰金在案。並聲明：（一）被告應給付原告152,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願以現金或等額之無記名定期存單為被告供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
對於原告主張雙方行車糾紛及請求醫藥費用2,342元之部分不爭執，但認為原告請求慰撫金15萬元乃屬過高。被告之所以會在另案中向原告請求15萬元之慰撫金，是因為原告先在本件中向被告請求15萬元之慰撫金，被告始會提起另案向原告請求賠償。兩造所受刑事判決之部分已經確定，被告復已受到刑事之處罰，調解時被告願意賠償3萬元，原告卻說要8萬，被告認為仍屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時、地毆打原告之左臉部，致原告受有左側顏面挫瘀傷之傷害，並以此強暴之方式，貶損原告之人格尊嚴、名譽及社會評價，有中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據、診斷證明書、藥局發票、免用統一發票收據影本在卷可稽（見本院111年度中簡附民字第14號卷第13-17頁，臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14569號卷第27頁）；被告並未爭執，且其對原告請求其給付之醫療費用支出2,342元亦無意見（見本院卷第59、66頁）；況被告之傷害犯行，亦經本院110年度中簡字第2636號刑事判決認定有罪，處拘役40日、得易科罰金在案，有該刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第14569號、第23611號聲請簡易判決處刑書在卷可憑（見本院卷第17-26頁），及本院職權調取之前開刑事案件卷宗核閱無誤，故堪信原告所陳上情為真實。
（二）被告不法侵害原告之身體，既經認定，本件次應審酌者，為原告請求被告賠償之各項金額，應否准許？茲分述如下：
1.醫療費用2,342元部分：
原告主張其遭被告故意傷害後，至中國醫學大學附設醫院治療，並至藥局購買相關之敷袋、凝膠等物，共支出醫藥費2,342元等語，業據其提出中國醫學大學附設醫院門診醫療收據、診斷證明書、藥局發票、免用統一發票收據影本為據（見本院111年度中簡附民字第14號卷第13-17頁，臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14569號卷第27頁），且被告就原告該部分之請求並不爭執（見本院卷第59頁），故應認係屬原告為治療前開傷勢所為之必要支出，原告該部分之賠償請求，合於民法第193條第1項：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」之規定，應予准許。
2.精神慰撫金15萬元部分：
原告於前揭時地遭被告傷害，致受有左側顏面挫瘀傷之傷害，已如前述，是原告身體承受相當程度之疼痛，精神上亦因而感到痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害即精神
慰撫金，合於民法第195條第1項前段：「不法侵害他人之
身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額」之規定，洵屬有據。惟按非財產上損害之慰撫金數
額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況
、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院
86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原
告為碩士畢業，已婚，從事教育業，薪水約月薪4萬元，
沒有扶養之對象，配偶有工作，夫妻兩人租屋而住，房租
每月2萬5千元，名下有機車、汽車各1輛，無不動產；被
告則為高農畢業，從事送貨工作，已婚，月薪約3萬元，
配偶無工作，需扶養太太，名下有一棟房子、1輛機車、1
輛汽車等情，業據兩造於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷
第59、66頁），並有本院職權調取之兩造稅務電子閘門資
料查詢附卷可考（見本院卷第43-53頁），堪認屬實。本
院斟酌兩造前述之身分地位、教育程度、經濟能力、家庭
狀況，及本件紛爭發生之背景，與被告傷害原告之動機、
手段，暨原告所受精神上身體上痛苦程度等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金15萬元，尚屬過高，應酌減為4萬元
，始為公允，逾此數額之精神慰撫金請求，非屬有據，不
應准許。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額為42,342元（即2,342＋40,000＝42,342）。
四、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年1月4日送達被告戶籍地，由被告本人收受，有送達證書在卷可佐（見本院111年度中簡附民字第14號卷第19頁），原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月5日起，按週年利率百分之5計付遲延利息，核無不合。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付42,342元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，不過係促使本院依職權發動假執行之宣告，本院就其此部分聲明，無庸為准駁之諭知。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官巫惠穎