臺中簡易庭107年度中簡字第700號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第700號
原　　　告　永楙企業有限公司
法定代理人　 陳文河
訴訟代理人　 蔡芳宜 　律師
被　　　告　建埕營造有限公司
法定代理人　 黃俊穎
訴訟代理人　 呂仲祐 　律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告於民國106年6月12日所簽發，票面
金額新臺幣(下同)0000000元，票據號碼WG0000000號，免除
作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)1紙，向鈞院聲請強制
執行。惟系爭本票係擔保兩造於106年6月20日所簽訂材料買
賣契約書(下稱系爭契約書)之履行。因兩造簽立系爭契約書
後，鋼筋價格飛漲，上游廠商時有斷料供應非可歸責於兩造
之情事，致原告蒙受重大損失，而未能如期依約出貨。被告
因而於106年12月28日以精字第10612280001號律師函通知原
告將解除系爭契約，並經原告以臺中大全街存證號碼00003
號存證信函同意解除系爭契約，同時告知被告將擇期協調損
害賠償等相關事宜。是原告未能如期履約是否可歸責於原告
尚有疑義，且縱認係可歸責於原告，亦不得因客觀上原告未
如期給付鋼筋之事實，即認被告擁有系爭本票之全部票據債
權，在兩造結算確切損害賠償金額前，系爭本票債權尚未發
生，爰請求確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：㈠系爭契約書之合約詳細價目表有明確約定鋼筋
之單價，而鋼筋價格於系爭契約訂立後漲價本為原告所應承
擔之風險，且系爭契約並未有鋼筋價格漲跌如何調整之約定
，故原告因鋼筋價格飛漲，上游廠商時有斷料等事由顯而易
見係可歸責於原告而未如期履約。㈡被告律師函係要求原告
依約履行，否則將解除契約，惟被告尚未發函要求解除契約
，因系爭契約並未有原告未如期履約得據以解除或終止契約
之約定，故系爭契約並未合法解除，且被告尚未同意解除契
約，原告仍負有履行系爭契約之義務，而系爭本票是作為系
爭契約之履約擔保，則系爭本票所擔保之票據債權仍舊存在
。㈢兩造於106年6月20日所簽立之拋棄書(下稱系爭拋棄書)
約定，因立書人(即原告)違反承攬合約條文中第十五條解除
合約之規定，經與被告協議，原告同意無條件放棄該承攬合
約，由被告另行發包，絕無異議，並自願放棄已完成施工部
分與保留款及履約保證金作為賠償，故原告訴請確認系爭本
票債權不存在為無理由等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、原告另於被告抗辯後陳述：㈠系爭拋棄書備註1係以「甲方(
即被告)以書面通知當日起(或以郵戳為憑)三日內乙方(即原
告)仍未出面解決者」為停止條件。被告係於106年12月28日
以律師函要求原告依約提供鋼筋，原告於107年1月2日以存
證信函回覆，扣除元旦3天連假，適為書面通知後之笫3日，
應不符合「書面通知三日內未出面解決」之停止條件，系爭
拋棄書所約定之停止條件尚未成就，系爭拋棄書尚未生效。
㈡兩造簽訂系爭契約時同時簽立系爭拋棄書，該拋棄書係載
：「…，因立書人違反承攬合約條文第十五條解除合約之規
定，經與建埕營造有限公司協議，立書人同意無條件放棄該
承攬合約，由建埕營造有限公司另行發包，絕無異議，並自
願放棄已完成施工部分之工程款與保留款及履約保證金作為
賠償…」等語，此為被告一方預先擬定而原告必須接受，且
預先拋棄權利，或限制其行使權利，依民法第247條之1第3
、4款規定，系爭拋棄書應屬無效。
四、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條訂有明文；而解釋意思表示，旨在探求表
意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤
須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於
法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、
任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列
為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其
間以修正或補足之，有最高法院88年度臺上字第1671號判決
可參。兩造所提出之系爭拋棄書備註【1】固載：「本拋棄
書之生效由甲方(指被告)以書面通知當日起(或以郵戳為憑)
三日內乙方(指原告)仍未出面解決者，開始生效。」，無法
依文義，認定「出面解決」意義為何？惟依兩造所簽訂之系
爭契約書首文約定：「乙方(指原告)承攬甲方(指被告)之鋼
筋材料工程」，顯見「出面解決」係解決「鋼筋材料」之提
供，而原告所提出之臺中大全街存證號碼000003存證信函明
載：「關於貴公司(指被告)委託精英國際法律事務所來函通
知本公司立即依約提供鋼筋乙事，因自雙方訂立系爭材料買
賣合約書後，因鋼筋價格飛漲，豐興公司時有斷料供應等非
可歸責與雙方之情事，實已致本公司蒙受重大損失，惟為求
避免雙方公司損失擴大，本公司目前業已動用一切關係仍無
法改善。」，顯見原告並未解決「鋼筋材料」提供之問題，
是原告主張系爭拋棄書尚未生效云云，自難採信。
五、另依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利或其他於他方當
事人有重大不利益，按其情形顯失公平者，該部分約定無效
，固為民法247條之1第3款、第4款所明定。惟88年4月21日
民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工商
發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商
變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由
之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害
之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及
各款約定按其情形顯失公平時，其約定為無效。是所謂「按
其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義
務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言，有
最高法院91年度臺上字第2336號判決可參。兩造所提出之系
爭拋棄書記載：「立書人(指原告)承攬建埕營造有限公司之
豪山國際股份有限公司台中潭子廠新建工程之鋼筋材料工程
，因立書人違反承攬合約條文中第十五條解除合約之規定，
經與建埕營造有限公司協議，立書人同意無條件放棄該承攬
合約，由建埕營造有限公司另行發包，絕無異議，並自願放
棄已完成施工部分之工程款與保留款及履約保證金做為賠償
，恐空說無憑，特立此拋棄書為據。」，上開文字並非艱澀
難懂，且原告為工程專業之承攬商，應能充分理解系爭拋棄
書之權利義務及其法律效果，據以決定是否與被告簽署系爭
拋棄書。故系爭拋棄書並無民法第247條之1所定對原告顯失
公平之情事。原告主張依民法第247條之1第3、4款規定，系
爭拋棄書應屬無效云云，亦難採信。
六、綜上所述，被告行使系爭本票權利，合於系爭拋棄書約定。
原告主張系爭本票債權尚未發生，請求確認系爭本票債權不
存在，即屬無據，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月29日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月29日
書記官