臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第795號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
被 告 程志平 原住臺南市○○區○○○路○○○號6樓之
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰伍拾捌元，及自民國一○七年
五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區，
惟本件交通事故發生地即侵權行為地在臺中市，依上開規定
，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：被告於民國105年3月9日14時14分許，駕駛車牌
號碼000-00號營業用小客車，由臺中市○○區○○○道沿惠
中路慢車道直行往市○○○路方向行駛，行經惠中路一段2
號前，因未注意車前狀況，致追撞同一車道車牌號碼000-00
00號自用小客車後車尾，致使AHA-7530號車再推撞同一車道
車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾，致AJR-3618號車推
撞同向同車道前方之訴外人 張雅婷 所駕駛、由原告所承保之
訴外人 巫明瑋 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損，經送修支出修理費新
臺幣（下同）26,505元（包含零件費用11,343元、工資15,1
62元），原告已依保險契約悉數理賠，爰依保險代位、侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告26,505元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。查本件原告主張被告於上
開時、地，因未注意車前狀況，由後追撞同一車道車牌號碼
000-0000號車後車尾，致使AHA-7530號車再推撞同一車道車
牌號碼000-0000號車後車尾，致AJR-3618號車頭推撞同向系
爭車輛後車尾，致系爭車輛受損乙情，業據其提出之行車執
照影本、修理費用評估表、統一發票、汽車險理賠申請書、
車損照片、道路交通事故現場圖等件為證（見本院卷第8至
15頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路
交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄
表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（
見本院卷第18至31頁），參以被告甲○○於警詢自承：前方
緊急煞車，我煞車不及，前車頭撞擊前方AHA-7530號車輛後
車尾等語（見本院卷第20頁背面），及AHA-7530車輛駕駛人
乙○○於警詢陳稱：我煞車停住約1-2秒後，我的後車尾被
後方843-P6的前車頭碰撞，至我的前車頭再往前碰撞前方AJ
R-3618號車輛的後車尾等語（見本院卷第21頁正面），及
AJR-3618號車輛駕駛人 賴玉娟 於警詢陳稱：我剎車停住約4
秒，我的後車尾突然被後方AHA-753號車輛碰撞，致我的前
車頭再往前碰撞AHL-1777號車輛等語（見本院卷第21頁背面
），足認被告確有疏未注意車前狀況，致發生撞擊同一車道
車牌號碼000-0000號車後車尾，致使AHA-7530號車再推撞
同一車道車牌號碼000-0000號車後車尾，致AJR-3618號車頭
推撞同向系爭車輛後車尾之連環車禍，被告就本件連環車禍
之發生有過失。又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車
輛由後方追撞同一車道車牌號碼000-0000號車後車尾，致使
AHA-7530號車再推撞同一車道車牌號碼000-0000號車後車
尾，致AJR-3618號車頭推撞同向系爭車輛後車尾所造成，與
被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(二)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告支付
系爭車輛修復費用26,505元，惟上開修復費用包含零件費用
11,343元、工資費用15,162元，原告提出系爭車輛之修理費
用評估表附卷可稽（見本院卷第11至13頁），該零件材料係
以新品更換舊品，而系爭車輛於103年7月出廠，有行車執照
在卷可查（見本院卷第8頁），依前開說明，自應考量折舊
因素，計算原有舊零件之價值。再依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌「
營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」，則系爭車輛已使用1年8月計算，依
上開方式扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為5,396元
（計算式詳如附表），再加計工資費用15,162元，本件原告
所得請求必要修復費用為20,558元。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險代位、侵權
行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日
（即107年5月7日，見本院卷第57頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依據保險代位、侵權行為法律關係，請求被
告給付其20,558元，及自107年5月7日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國107年5月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國107年5月29日
書記官陳麗靜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,343×0.369=4,186
第1年折舊後價值11,343-4,186=7,157
第2年折舊值7,157×0.369×(8/12)=1,761
第2年折舊後價值7,157-1,761=5,396