宣 示 判 決 筆 錄 107年度新小字第117號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 陳進旺
高志元
被 告 許欣怡
上列當事人間107年度新小字第117號清償信用卡消費款事件，於
中華民國107年5月29日中午12時整在臺灣臺南地方法院新市簡易
庭第一法庭公開宣示判決出席職員如下︰
法 官 李音儀
書記官 蘇豐展
朗讀案由兩造未到。
法官朗讀主文宣示判決。
主文
被告應給付原告如附表所示之金額及利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國104年2月24日與原告簽訂信用卡使用契
約，信用卡額度為新臺幣（下同）6萬元，依約被告得持信
用卡至特約商店記帳消費或預借現金，且應於各該記帳消費
後次月27日前清償，如逾期應按週年利率15％計付利息，另
延滯第1個月計付違約金300元，延滯第2個月計付違約金400
元，延滯第3個月計付違約金500元，收取違約金最高以3個
月為限。詎被告自106年8月起即未依約繳納消費款，依信用
卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，全部債務視
同到期，被告尚積欠本金59,128元、違約金1,200元及自106
年11月10日起算之利息未清償等情，業據原告提出信用卡申
請書、約定條款、信用卡本金餘額計算表各1份、信用卡帳
單9份等資料影本為證，核與所述情節相符，被告復未到場
爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信原告上開之主張為
真實，其請求被告給付本金59,128元及自106年11月10日起
至清償日止按週年利率15％計算之利息，核屬有據。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
銀行法亦因應信用卡高利率與市場利率脫節之現況，予以修
正限制信用卡利息請求之上限為週年利率15％。因此，在原
告未證明除利息損失外更有何特別之損害之情況下，本院認
原告請求被告給付按週年利率15％計算利息既已達信用卡利
息請求之上限，且不分被告所欠金額多寡均請求相同數額之
違約金，足認原告所請求違約金應屬偏高，殊非公允，故本
院認為原告請求之違約金1,200元，應酌減為1元為適當。
三、從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如附表所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由
，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係小額訴訟程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條（原告敗訴部分甚微，
故認訴訟費用仍應由被告負擔）、第436條之19第1項。
中華民國107年5月29日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
書記官蘇豐展
法官李音儀
附表：新臺幣伍萬玖仟壹佰貳拾玖元，及其中新臺幣伍萬玖仟壹
佰貳拾捌元部分，自民國一百零六年十一月十日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月29日
書記官蘇豐展