臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第33號
原 告 峻州企業有限公司
法定代理人 林國榮
訴訟代理人 顏福松 律師
被 告 林彤妤
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年4月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬參仟壹佰元，及自民國一百零五
年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）353,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲
明為：被告應給付原告425,100元，及其中353,100元自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，核與前開規定相合，應予准許。
二、原告主張：原告前於民國103年間，因積欠訴外人國泰世華
商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）債務未還，為
脫免原告所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號21樓之
5房屋（下稱系爭房屋）遭強制執行，乃與被告共謀，以兩
造於103年5月30日就系爭房屋業已成立買賣契約為由，於
同年6月26日將系爭房屋移轉登記予被告，嗣國泰世華銀行
發覺後，乃起訴請求確認兩造間就系爭房屋於103年5月30
日之買賣行為及於同年6月26日所有權移轉登記之物權行為
均係通謀虛偽意思表示，經臺灣高等法院高雄分院104年度
上字第228號判決（下稱前案二審判決）確認兩造就系爭房
屋於103年5月30日之買賣關係、同年6月26日所有權移轉
登記之物權關係均不存在，被告並應將上開103年6月26日
所為之所有權移轉登記予以塗銷，嗣被告上訴，經最高法院
以105年度臺上字第655號裁定（下稱前案三審裁定）駁回
上訴而確定，系爭房屋後於105年7月18日移轉登記回原告
名下。是自103年6月26日起至105年7月18日止，系爭房
屋雖登記在被告名下，但實際上之所有權仍為原告所有，然
被告竟與訴外人黑舍空間工程有限公司（下稱黑舍公司）訂
定租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予黑舍公司
，每月租金32,100元，租賃期間自104年11月10日起至105
年10月9日止，共11個月，租金金額共計353,100元，黑舍
公司並另繳交押金72,000元予被告，然被告既非系爭房屋之
所有權人，並無出租該屋之權利，是其出租該屋，因而獲得
之租金及押金係屬無法律上原因獲有利益，並造成該屋之所
有權人即原告受有損害，爰依民法第179條之規定提起本件
訴訟。並聲明：如減縮後之聲明所示。
三、被告則以：被告係基於系爭租約向黑舍公司收取租金及押金
，並非無法律上原因，況押金部分在租期屆滿後也已返還予
黑舍公司，被告就押金部分未獲有利益，原告本件請求並無
理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益」，為民法第179條前段所明定。
㈡經查，原告主張兩造就系爭房屋於103年5月30日之買賣行
為及於同年6月26日將所有權自原告名下移轉登記予被告之
行為，均為通謀虛偽意思表示，並無買賣及移轉所有權之真
意，及前案二審判決結果亦認兩造就系爭房屋於103年5月
30日之買賣行為、同年6月26日所有權移轉登記之物權行為
，均係兩造間之通謀虛偽意思表示而無效，買賣關係及所有
權移轉之物權關係均不存在，被告應將上開103年6月26日
所為之所有權移轉登記予以塗銷，嗣被告上訴，經最高法院
裁定駁回上訴而確定，系爭房屋後於105年7月18日回復登
記至原告名下，及被告曾與黑舍公司簽訂租約，將系爭房屋
出租予黑舍公司，每月租金32,100元，租賃期間自104年11
月10日起至105年10月9日止，共11個月，被告共因此取得
租金353,100元（計算式：32,100元×11＝353,100元），
黑舍公司另繳交押金72,000元予被告等情，有上開前案二審
判決、三審裁定、系爭租約及公證書、系爭房屋之登記謄本
及異動索引各1份在卷可稽（見院卷一第6至23頁、第40至
41頁、第43至47頁；院卷二第5頁），並經本院調閱前案二
審及三審案卷核閱屬實，復為被告所不爭執（見院卷二第17
頁），足認原告該等部分之主張為真實，先予敘明。
㈢而兩造於103年5月30日就系爭房屋之買賣行為及於同年6
月26日將該屋所有權自原告名下移轉登記予被告之行為，既
均為通謀虛偽意思表示而無效，則自103年6月26日起至10
5年7月18日該屋回復登記為原告所有之日止，該屋真正之
所有權人仍均為原告，被告僅係登記名義人，並無管理、使
用、處分之權，則被告既無權管理使用該屋，其在該段期間
內，未經原告同意出租該屋，並向承租人收取租金，當屬無
法律上原因受有利益，且因該屋出租，致真正之所有權人即
原告無法使用該屋，確已造成原告受有損害，則原告依民法
第179條不當得利之規定，請求被告返還被告自104年11月
10日起至105年7月18日將該屋出租予黑舍公司所得之租金
，即屬可採；再105年7月18日後，系爭房屋既已回復登記
為原告所有，原告方為該屋之所有權人，更無疑議，則被告
於105年7月19日起至105年10月9日止持續將該屋出租並
收取租金，亦屬無法律上原因獲有利益，且造成原告受有損
害，依前揭民法第179條規定，亦應將其所獲得之租金利益
返還予原告。從而，原告請求被告返還其自104年11月10日
起至105年10月9日止，因出租系爭房屋所得之租金353,10
0元，係屬有據，應予准許。
㈣至被告固執前詞置辯，惟系爭租約係存在於其與黑舍公司間
，依債權相對性原則，不得以之對抗原告，是系爭租約之存
在並不會賦予被告合法管理、使用該屋之權限，是被告雖可
執該租約對黑舍公司收取租金，但其既未得原告同意出租該
屋，其所獲得之租金對原告而言，仍屬無法律上原因所受之
利益，被告辯稱其基於系爭租約收取租金，並非無法律上原
因乙節，尚無足採。
㈤另原告雖主張依不當得利之規定，被告應將黑舍公司支付之
押金返還予原告，然查，依系爭租約第5條約定，在租賃關
係消滅且黑舍公司搬離該屋後，被告應將押金返還予黑舍公
司，此有該租約在卷可稽（見院卷一第19頁），可認被告收
取押金僅係供擔保之用，最終仍要返還予黑舍公司，難認是
被告出租系爭房屋可獲得之利益，是原告依不當得利之規定
請求被告返還其所收取之押金，尚無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第179條所定不當得利之法律關係，
請求被告給付353,100元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
即105年10月13日（見院卷一第31頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年5月5日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月5日
書記官何慧娟