臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第52號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 謝美育
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零
六年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車牌
號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險
。於保險期間內之民國104年7月21日14時20分許，訴外人
金永宰 駕駛系爭汽車沿高雄市○○區○○○路南向北慢車道
直行通過該路與三多四路交岔口時，被告正駕駛N8-8733號
自用小客車（下稱被告車輛），於該交岔口自中華四路南向
北外側快車道右轉三多四路，而因被告駕駛被告車輛右轉之
過程中，疏未禮讓直行之系爭車輛先行，致被告車輛之右前
車頭撞及系爭車輛之左側車身，系爭車輛因而受有損壞。而
原告已依保險契約賠付維修費共計新臺幣（下同）27,111元
（包含：零件10,760元、烤漆10,541元、工資5,810元），
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53
條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,111
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：車禍發生當時，被告車輛是靜止在快慢車道分隔
島旁準備右轉，系爭車輛則係要在系爭交岔口自慢車道左偏
切入快車道，兩車會發生撞擊係因系爭車輛之駕駛人車速過
快，沒有注意到被告車輛才會發生，其並無轉彎車不讓直行
車先行之過失，另原告主張之維修費用過高，有灌水嫌疑等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條分別定有明文。再按「汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。
」，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所明定。又
按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限」，則為保險法第53條第1項所明定。
㈡經查，原告主張其承保系爭車輛之車體損失險，於保險期間
內之104年7月21日14時20分許，金永宰駕駛系爭車輛行經
系爭交岔口，該車左側車身與被告所駕駛之被告車輛右前車
頭發生碰撞，系爭車輛因而受損，及原告已依保險契約賠付
維修費等情，有系爭車輛之保單查詢列印資料、行照、高都
汽車股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票、高雄市政
府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄
表各1份暨系爭車輛車損及現場照片共28張在卷可稽（見本
院卷第5至6頁、第12至19頁、第34至41頁、第51至53頁）
，且為被告所不爭執，堪認屬實。
㈢被告就本件車禍有轉彎車未讓直行車先行之疏失，就系爭車
輛所受損害，應負侵權行為損害賠償責任：
⑴再查，就本件車禍發生之經過，原告於車禍發生後員警到場
處理時係陳稱：「我沿中華路南向東（外快）右轉…對方車
沿中華慢車道南向北直行，我右前車頭與與對方左後車門處
碰撞…」等語，金永宰於員警到場處理時則係陳稱：「我沿
中華慢車道直行南向北，對方車沿中華路…向東右轉，我左
側車身與對方右前車頭碰撞…」等語，此有原告與金永宰之
談話紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第40至41頁），又車
禍發生後，被告車輛係車頭向右朝三多四路之方向、車身偏
斜停於系爭交岔口內之中華四路南向北慢車道前方，系爭車
輛則係車頭朝北、筆直停放在系爭交岔口北側之中華四路南
向北慢車道上，此則有道路交通事故現場圖1份在卷可佐（
見本院卷第35頁），是經交叉比對被告、金永宰在車禍發生
後之陳述及車禍發生後系爭車輛與被告車輛停下之相對位置
，可認被告車輛係在系爭交岔口自中華四路右轉三多四路之
過程中，與沿中華四路南向北慢車道直行通過系爭交岔口之
系爭車輛發生碰撞，則被告車輛於車禍發生時既要右轉，屬
轉彎車，被告即有禮讓直行之系爭車輛先行之義務，要無疑
議；復衡諸被告於車禍發生後向警陳稱其不知道車禍發生時
被告車輛之行車速度為何，此有前揭被告之道路交通事故談
話紀錄表在卷可佐，並非向員警表示車輛為靜止狀態，可徵
被告於右轉過程中並未暫停禮讓直行之系爭車輛先行，其有
過失，甚為明確，而因被告右轉時未禮讓直行車先行，致被
告車輛與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損，其過失之
駕駛行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告自
應負侵權行為損害賠償責任。又原告既已依保險契約賠付系
爭車輛之修繕費用，自得依前揭保險法第53條第1項規定代
位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。
⑵至被告固辯稱從員警拍攝之現場照片中，並未看到系爭車輛
之旁邊有分隔島，可見車禍發生後系爭車輛係停放於快車道
上，進而可佐證系爭車輛在車禍發生時，係要自慢車道左偏
進入快車道，及車禍係因金永宰在駕車左偏之過程中疏未注
意被告車輛才會發生等語。然查，道路交通事故現場圖已清
楚畫明系爭車輛於車禍發生後係車頭朝北、筆直停放在系爭
交岔口北側之中華四路南向北慢車道上，已如前述，再觀諸
本院卷第37頁左側上方之車禍現場照片，系爭車輛之左前方
為快慢車道分隔島，由此益見車禍發生後系爭車輛仍係停放
於分隔島右側之慢車道上，要屬無疑，是被告辯稱系爭車輛
在車禍發生後係停放於快車道上，並進而主張該車輛在車禍
發生時，係要自慢車道左偏進入快車道等節，均屬無據，無
法遽以採信。
⑶又被告雖主張車禍發生當時其係靜止狀態，係金永宰駕駛系
爭車輛時車速過快方會發生本件車禍等語。惟依被告在車禍
發生後員警到場處理時之陳述，可知被告車輛在車禍發生時
並非處於靜止狀態，已如前述，本院衡諸員警係於車禍發生
後不久即至現場處理，相較於本院審理時，被告之記憶應較
為清晰，亦較無時間衡量利害關係後始為陳述，是其當時之
陳述應較為可採，其於審理中翻異前詞主張被告車輛係在靜
止狀態遭系爭車輛撞擊，尚無足採；另金永宰於車禍發生後
，係向員警表示其不清楚系爭車輛之行車速度，此有前揭金
永宰之談話紀錄表在卷可參，此外，系爭車輛於車禍發生後
並未留下煞車痕足供本院判斷該車輛在車禍發生前之行車速
度，復查無其他證據足認系爭車輛在車禍前有超速行駛之情
形，尚難僅以被告空言主張即認金永宰就本件車禍有超速行
駛之疏失而為對被告有利之認定。
㈣再原告主張系爭車輛因本件車禍受損，所需之維修費用共計
27,111元（包含：零件10,760元、烤漆10,541元、工資5,81
0元）乙節，業據原告提出上開估價單及電子發票在卷為憑
，並非無稽，至被告固執前詞主張原告所提出之維修費用有
不實之處，然其並未具體指明所謂不實之項目、金額為何，
且於本院審理中自陳其不知道何部分有灌水等語（見本院卷
第57頁），是被告僅係空言臆測維修費有不實之嫌疑，本院
自難僅以其所辯即為對其有利之認定。
㈤又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨可資參照》。查系爭車輛因於前開車禍中受損，
所需之維修費用為27,111元（包含：零件10,760元、烤漆10
,541元、工資5,810元），已經本院認明如前，惟系爭車輛
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
而系爭車輛係102年10月出廠，此有前開該車之行照1份在
卷可按，迄至本件車禍發生受有車損時即104年7月15日，
已使用1年9月7日（出廠日期參酌民法第124條第2項規
定，以102年10月15日計算），參以營利事業所得稅查核準
則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減
法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」之規定，應以使用1年10月計算折舊期間，
再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭車輛之耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部
分之折舊額應為3,288元【計算方式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即10,760元÷(5＋1）＝1,793元（小數
點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×
折舊率×年數即（10,760元－1,793元）×1/5×（1＋10
/12）＝3,288元】，本件零件修理費扣除折舊後應為7,47
2元（即10,760元－3,288元＝7,472元），加計不予折舊
之烤漆10,541元、工資5,810元，原告本件得請求被告給付
必要之修復費用共計23,823元（計算式：7,472元＋10,541
元＋5,810元＝23,823元），原告逾此範圍之主張，即屬無
據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條
侵權行為之規定及保險法第53條第1項之法律關係，請求被
告給付23,823元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年
1月14日（見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年5月5日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國106年5月5日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元