竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東簡字第49號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹東簡字第49號
原　　　告　 巫春茂
被　　　告　 巫春維
訴訟代理人　 陳恩民 律師
　　　　　　 魏翠亭 律師
　　　　　　 林岫萱 律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國106年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地與
被告所有同段132-1、245-28、72-22地號土地毗鄰相連接
，因被告所有三筆土地內（如附件複丈成果圖所示A、C、
D部分）約45年以前就已為道路使用，為原告所有土地通行
至公路之間唯一聯絡道路，今被告於72-22號土地即於交叉
路口處設置鐵門，並在電桿上貼有【‧警告‧私人土地禁止
勿進】之告示牌，阻撓原告通行，且其他四周並無道路可通
行，被告目前沒有阻擋原告進出，然被告故意在路口設置欄
杆及鐵門，鐵門目前則沒有關，被告所指之另外一條道路乃
係陡坡，原告依民法第787條第1項袋地必要通行權，排除道
路障礙。
㈡、訴之聲明：
⒈請求確認被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○
○○○○○○號土地內（如附件複丈成果圖所示A、C、D部分
）與原告所有新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地，有袋地通
行權存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告係於96年間購買坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○
○○號土地後始在被告所有之系爭土地上鋪設砂石及水泥開
築道路使用。上開兩筆土地之原地主係通行約略於民事答辯
狀附圖所示黃色部份之通路至公路，並非通行使用被告所有
之系爭土地至公路。依民事答辯狀附圖所示，原告使用被告
之土地作為通行使用之土地面積至少達379平方公尺以上，
惟如通行黃色部分之土地至公路，則長度僅只數十公尺，顯
見原告通行如民事答辯狀附圖所示黃色部分之原有通路至公
路係屬對鄰地損害最少之處所及方法。被告准許原告通行上
開土地，也沒有打算要關鐵門，然倘若原告將土地賣予他人
，則不同意他人通行。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項；
新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號土地為原告所有，同
地段72-22、245-28、732-1地號土地為被告所有，兩造之
前曾有排除侵害民事訴訟，經本院105年度竹東簡字第109
號民事判決在案，並曾勘驗現場，製作複丈成果圖。被告於
72-22、245-28、732-1地號土地路口處設置柵欄鐵門，目
前未關上鐵門，原告仍可經由被告前開土地通行。
四、本件爭點：
原告請求確認被告所有前開系爭土地如附圖A、C、D部分
有通行權存在，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定
有明文。土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面
積、位置及現在之用途、地目及使用分區等因素判斷之（最
高法院81年台上字第2453號、85年台上字第2075號、87年台
上字第3019號、87年台上字第2949號判決參照）。查原告所
有之系爭132地號土地、地目田、農牧用地，系爭132-3地
號土地、地目田、丙種建築用地，有土地登記第一類謄本可
參（見本院卷第10、11頁）；而本院於前案（即本院105年
度竹東簡字第109號排除侵害案件，下稱前案）審理期間之
105年9月6日曾會同兩造及新竹縣竹東地政事務所測量人
員至現場進行履勘，勘驗結果為：「原告（即本案被告）稱
被告（即本案原告）在我所有的72、72-22、245-28、132
-1地號土地上鋪設水泥跟碎石子，請求測量位置面積，請被
告刨除碎石子及水泥路面將土地交還原告。被告稱該通路原
即供被告出入使用，是原來就有，被告再加以整修，刨除對
原告沒有利益，現場道路鋪有碎石子及水泥，通路另一面為
坡度甚大的懸崖，下方有路及小河。被告稱沒有其他路可以
通行，現場看不到其他通路可以通行，下方均為雜草叢生，
坡度甚深，原告稱其所有土地因是農牧用地若鋪設水泥、碎
石子就會變成非供農用，會被課稅，被告要出賣土地才鋪設
水泥，原告稱只要回復原狀，不會封路。」等情，有現場照
片、勘驗筆錄及新竹縣竹東地政事務所105年9月26日東地
所測字第1050006878號函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖可
參（見前案卷第11至17頁、第43、44、48、49頁），堪認系
爭132、132-3地號土地與公路無適宜聯絡，致不能為通常
之使用，符合袋地之構成要件。
㈡、次按，私人土地如符合一定要件，成立公用地役關係者，其
所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成為公益而特別
犧牲其財產上之利益（參大法官釋字解釋第400號），故對
於私人土地是否因既成道路之事實，而為成立公用地役權之
要件應有其限制，不得任意指稱私人土地為既成道路，主張
具公用地役權關係。又按私人土地認定為具有公用地役權關
係之既成道路之成立要件要三：一，私人土地須為不特定公
眾使用所必要。即通行之場合必須不特定公眾通行所必要，
而非僅為通行之便利或省時（最高行政法院90年度判字第22
83號著有裁判可參）。其次，公眾通行之初，土地所有人並
無阻止之情事。其三，需經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂
年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時間長久，一般人復
無記憶其確實之起始，僅能知其梗概。又公用地役關係之成
立不以有需役地存在為前提，性質與民法之地役權完全不同
，私人土地一旦被認定為既成道路，而負有公用地役關係之
負擔時，即無從自由使用收益，將造成土地所有權嚴重限制
，故在審酌上開之成立要件時，自應嚴加適用，以貫徹憲法
第15條所定，保障人民財產權之意旨。本件原告雖主張如附
件複丈成果圖所示A、C、D部分約45年前即已為道路使用
等情；惟查，本院依職權調閱95年6月11日、96年7月14日
、98年7月1日林務局農林航空測量所航照圖，原告於96年
3月30日取得系爭132、132-3地號土地前，上開土地旁並
未有明顯路跡，且原告於本院前案審理時亦陳稱：如附件複
丈成果圖所示A、B、C、D之碎石路及水泥路係被告（即本案
原告）加以整修等情（見前案卷第44頁），自難認如附件複
丈成果圖所示A、C、D部分土地有已供通行年代久遠之情形
，故原告主張上開土地約45年前即已為道路使用，核非正當
。
㈢、再按，有通行權之人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地
損害最少之處所及方法為之，此為民法第787條第2項所明
定。第按相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則
，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有
人造成逾越必要程度之損害。又鄰地通行權為土地所有權之
擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，
自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之
。復按通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，
且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體
利益，然為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益
之範圍內，儘量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為
土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及
使用之實際情形定之。查原告所有之系爭132、132-3地號
土地雖屬袋地，然被告於本院審理時自陳：准聲請人（即原
告）過，沒有打算關門等語（見本院卷第82頁），顯然被告
並未阻礙原告通行如附件複丈成果圖所示A、C、D之土地
，是難認原告所有之系爭132、132-3地號土地以現有之通
行方式有何無適宜之聯絡致不能為通常使用等情事。執此，
依前揭規定與說明，原告以本案請求確認被告所有前開系爭
土地如附件複丈成果圖所示A、C、D部分有通行權存在，
自屬無據。
㈣、綜上所述，原告所有之系爭132、132-3地號土地雖為袋地
，然得以現有方式通行被告所有如附件複丈成果圖所示A、
C、D之土地，業如前述，從而，原告本於袋地通行權之法
律關係，請求確認被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○
○○○○○○○○○○○○○號土地內（如附件複丈成果圖所示A、C
、D部分）與原告所有新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地，
有袋地通行權存在，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第426條
第2項、第78條，判決如主文
中華民國106年5月5日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月5日
書記官郭春慧