臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋小字第79號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 羅月英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零壹拾捌元，及自民國一百零六
年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 黃郁茹 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險。於保險期間內
之民國104年7月15日21時30許，訴外人 黃雅雲 駕駛系爭汽
車，沿高雄市○○區○○路內側車道由南往北行駛至該路段
與加昌路交岔口時，被告疏未注意，騎乘腳踏車由北往南逆
向沿後昌路南往北之車道移動，擬自該交岔口之東北側橫越
該交岔口以進入西南側之後昌路北往南車道，致該腳踏車之
左側車身與系爭汽車之左前車頭發生碰撞，系爭汽車因而受
損。而原告已依保險契約賠付系爭汽車之維修費共計新臺幣
（下同）42,075元（包含：烤漆6,307元、工資19,218元、
零件16,550元），爰依民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告42,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告並未參與系爭汽車之維修過程，無法判斷原
告主張之修繕項目、金額是否合理，但被告認為系爭汽車僅
遭腳踏車撞及，維修費就高達40,000餘元，顯不合常理，有
灌水嫌疑；另被告於本件車禍中受傷，導致工作能力降低，
收入減少，又需負擔龐大之醫療費用，現仰賴借貸度日，若
要被告賠償，將對被告之生計造成重大影響，應依民法第21
8條之規定，減輕或免除被告之賠償責任等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第196條分別定有明文。又按「被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，則為保
險法第53條第1項所明定。
㈡經查，原告主張被告於前開時、地騎乘腳踏車通過上揭交岔
口時，有逆向且橫越系爭交岔口之疏失，致系爭腳踏車之左
側車身與原告承保車體損失險之系爭汽車左前車頭發生碰撞
，系爭汽車因而受損，及原告已依保險契約賠付系爭汽車之
維修費等情，有系爭汽車行照、高都汽車股份有限公司北高
服務廠開立之估價單、電子發票、理賠計算書、高雄市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份及
現場暨系爭汽車受損照片共26張在卷可稽（見本院卷第8至
15頁、第24至33頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是
被告騎乘腳踏車逆向橫越上開交岔口，因而撞及系爭汽車，
其行為顯有過失至為明確，且與系爭汽車所受損害間具有相
當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既
已依保險契約賠付系爭汽車之修繕費用，自得依前揭保險法
第53條第1項規定代位行使被保險人對被告之損害賠償請求
權，要無疑義。再原告主張系爭汽車因本件車禍受損，所需
之維修費用共計42,075元（包含：烤漆6,307元、工資19,2
18元、零件16,550元）乙節，業據原告提出上開估價單及電
子發票在卷為憑，並非無稽，至被告固執前詞主張原告所提
出之維修費用有不實之處，然其並未具體指明所謂不實之項
目、金額為何，僅係空言臆測有灌水嫌疑，本院自難僅以其
所辯即為對其有利之認定。
㈢又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新
品換舊品，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議
決議㈠意旨可資參照》。查系爭汽車因於前開車禍中受損，
所需必要之維修費用為42,075元（包含：烤漆6,307元、工
資19,218元、零件16,550元），已經本院認明如前，惟系爭
汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以
修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣
除。而系爭車輛係102年10月出廠，此有前開系爭汽車行照
1份在卷可按，迄至本件車禍發生受有車損時即104年7月
15日，已使用1年9月1日（出廠日期參酌民法第124條第
2項規定，以102年10月15日計算），參以營利事業所得稅
查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年10月計算折舊
期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，則該車修理時更換
零件部分之折舊額應為5,057元【計算方式：殘價＝取得成
本÷（耐用年數＋1）即16,550元÷(5＋1）＝2,758元
（小數點以下四捨五入，下同）；折舊額＝（取得成本－殘
價）×折舊率×年數即（16,550元－2,758元）×1/5×（
1＋10/12）＝5,057元】，本件零件修理費扣除折舊後應
為11,493元（即16,550元－5,057元＝11,493元），加計不
予折舊之烤漆6,307元、工資19,218元，原告本件得請求被
告給付必要之修復費用共計37,018元（計算式：11,493元＋
6,307元＋19,218元＝37,018元），原告逾此範圍之主張，
即屬無據。
㈣另被告固執前詞主張其所負之賠償責任應予減輕或免除，惟
按「損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務
人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額。」，民法
第218條雖訂有明文，然本件事故之發生，係因被告逆向於
上開交岔口騎乘腳踏車擬橫越該路口所導致，已如前述，是
其完全無視其他車輛之行車方向，過失情節顯屬重大，則其
所造成系爭汽車之損害，係屬重大過失行為所致，從而揆諸
上開法條之規定，被告請求酌減賠償金額，於法即有未合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191之2條
侵權行為之規定及保險法第53條第1項之法律關係，請求被
告給付37,018元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年
1月24日（見本院卷第21頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年5月5日
橋頭簡易庭法官周佑倫
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國106年5月5日
書記官何慧娟
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元