臺中簡易庭105年度中簡字第3181號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中簡字第3181號
原　　　告　 許雅婷
兼　上一人
訴訟代理人　 林志銘
被　　　告　 鄭立仁
上列被告因妨害自由案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院105年度簡上附民字第19號），經刑事庭裁定移送前
來，本院於民國106年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告許雅婷新臺幣肆仟玖佰參拾壹元、原告林志銘新
臺幣壹萬伍仟元，及均自民國一○六年二月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告許
雅婷負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，第262條第1項
前段分別定有明文。本件原告林志銘起訴時請求被告應給付
其新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第2頁
），嗣於本院民國民國106年2月3日言詞辯論時，追加車主
即許雅婷為原告，補繳裁判費1,000元，並變更聲明為：被
告應給付原告許雅婷7,011元、原告林志銘30萬元，及均自
106年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
等語（見本院卷第51頁背面），核追加之訴，與原聲明請求
之訴，訴訟資料得相互援用，屬請求之基礎事實同一及擴張
與減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項；
一、原告主張：被告於104年6月7日12時20分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車至臺中市○區○○路0段0號7-11統
一超商前，欲路邊倒退停至已停靠自由路邊之原告許雅婷所
有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後方，
惟因停車時不慎，致所有ABS-9972號自用小客車前方，擦撞
系爭車輛後方保險桿。原告林志銘為原告許雅婷先生，見狀
遂向被告稱其撞到系爭車輛，被告遂下車與原告林志銘發生
爭執，隨後被告欲駕車駛離，原告林志銘乃站立在被告所駕
駛上開車輛前，並告知被告已報警處理，被告竟基於恐嚇危
害安全之犯意，持其所有之車用柺杖鎖，要求原告林志銘讓
開，且作勢欲毆打原告林志銘，致原告林志銘心生畏懼，爰
依侵權行為之法律關係，請求賠償原告林志銘精神慰撫金30
萬元。系爭車輛之保險桿因遭被告車輛倒車碰撞受損，經送
修理廠估價所需修理費用為7,011元（包含工資4,700元、零
件2,311元）等語，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償原告許雅婷修理費用7,011元等語，並聲明：如程序事項
變更後之聲明。
二、被告則以：原告許雅婷所提出系爭車輛之修理單據，第一次
記載修車部位為前保險桿，第二次為後保險桿；原告林志銘
自己跑來我駕駛車輛前方，原告林志銘比我還兇，為何會有
精神慰撫金之損害等語，資為抗辯：並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之自由或其他人格法益情節重大，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。民法第184條第1
項前段定有明文。次按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車
門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全
規則第112條第3項定有明文。查原告主張被告於上開時、地
，停車時不慎碰撞系爭車輛後方保險桿，及手持車用柺杖鎖
，要求原告林志銘讓開，致原告林志銘因而心生畏懼等事實
，業據原告提出系爭車輛估價單1紙（見本院卷第53頁），
並經本院依職權調取本院105年度簡上字第81號妨害自由刑
事案件內之警卷，核閱卷內道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、案發地點監視器翻拍畫面、被告持用方向
盤鎖照片、現場照片無訛（見警卷第18至28頁），且經比對
原告許雅婷所有系爭車輛後方保險桿車損擦痕處（見警卷第
23至24頁），與被告所駕駛車牌號碼自小客車前車頭車牌擦
痕處（見警卷第26頁）之高度大致相符，且被告警詢時自承
：我當時想把車子停到原告車輛後方，因位置比較小，我小
幅度前進後退想把車子停好，停車到一半就突然聽見有人喊
撞到車子了等語（見警卷第5至6頁），故被告因煞停、前進
導致所駕駛車輛車頭先壓低撞到原告許雅婷所有系爭車輛後
方保險桿，致雙方車輛擦痕處高度略有些微差異，與常情無
違，足認被告確有停車不慎致系爭車輛後方保險桿處受損。
又被告於警詢時自承確有隨手將方向盤鎖拿出來，欲保護自
己及喝阻原告林志銘，當時在吵架，雙方聲音都很大聲等語
（見警卷第6頁），參以依一般社會通念，於停車糾紛之際
持用方向盤鎖下車理論，足以使他人心生畏懼，故原告林志
銘主張其人格權受到侵害乙情，應屬可信。從而，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告林志銘為五專畢業之教育程度，自陳目前為麵包
工廠之老闆，月收入7萬多元，名下有汽車財產、無所得資
料之經濟狀況；被告為高中畢業之教育程度，自陳其目前無
業，名下有汽車之財產，無所得之經濟狀況等情，有兩造之
戶籍資料、104年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院
卷第20至21頁、第25至28頁、第57頁、第60頁），並考量本
件發生之緣由及原告林志銘所受侵害之程度，認原告林志銘
請求之精神慰撫金，應以1萬5,000元為適當；逾此範圍之請
求，尚嫌過高，應屬無據。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。經查，⒈依
警卷內現場照片，可知系爭車輛後方保險桿處，確實因被告
停車不慎之碰撞，受有擦損，業經本院說明如上，足認原告
許雅婷所有系爭車輛之所有權，確實受有侵害。⒉就原告許
雅婷所受損害之「數額」，依原告許雅婷所提出之估價單，
系爭車輛修復費用為7,011元，有估價單1紙為證，其上蓋有
「南陽實業股份有限公司南臺中服務廠」之業務專用章，且
估價之修復項目，與系爭車輛所受損害位置相關，費用亦未
偏離市場行情，應可作為裁判之參考。⒊上開修復費用包含
零件費用2,311元（見本院卷第55頁），此部分屬修理材料
以新品更換舊品，參酌系爭車輛於98年4月出廠，98年5月21
日領照，業據原告當庭提出系爭車輛行車執照原本（見本院
卷第51頁正背面），則至事故發生時間104年6月7日止，系
爭車輛約已使用超過5年，依前開說明，自應將零件折舊部
分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依
45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採
用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10
分之9。依此計算，原告許雅婷得請求之零件修理費為231元
（小數點以下四捨五入），再加計拆裝工資、烤漆費用4,70
0元，則原告許雅婷得請求賠償之必要修理費用為4,931元。
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付渠等自106年2月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告許雅婷4,931元、原告林志銘1萬5,000元，及均自106年2
月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，惟本件訴訟繫屬期間，原告追加請求系爭車輛修理費
部分，增生訴訟費用1,000元，爰依民事訴訟法第79條、第
85條第1項但書規定，命兩造按如主文第3項所示金額負擔，
併予敘明。
中華民國106年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官陳麗靜