臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1161號
原 告 胡詔棠 （原名 胡建岳 ）
被 告 賴建宇
上列當事人間因傷害案件（本院104年度壢簡字第1880號），原
告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以
104年度壢簡附民字第146號裁定移送前來，本院於民國106年
2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年八月二十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元，為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為國小同學，被告於民國104年7月5日8
時37分許，在桃園市○○區○○○街○○○號騎樓前，因細故
與原告發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打原
告之頭部數次，致原告受有腦震盪無意識喪失、頭皮之開放
性傷口及眼皮結膜出血之傷害（下稱系爭傷勢），原告因系
爭傷勢受有精神上之痛苦，故向被告請求精神慰撫金共計新
臺幣(下同)100,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告100,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。2.原供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:原告請求之金額過高，伊不願意賠償等語，資為
抗辯。並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上揭時、地對原告為傷害行為之事實，業經
本院刑事庭以104年度壢簡字第1880號簡易判決確定在案，
有該刑事判決正本1份在卷可憑（見本院卷第4至5頁反面
），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱相符，堪認
原告上開主張之事實為真。
四、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告不法侵害原告之身體健康權，自應就原告因此所受
之損害，負賠償責任。又精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷(最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字
第1952號判決意旨參照)。本件被告因故意行為侵害原告之
身體健康權，原告自得依上開規定請求被告給付非財產上之
損害賠償。爰審酌原告於本院審理中自承其為專科肄業，現
從事服務業，月收入約30,000元等語；被告於本院審理中自
承其為高中肄業，現職為服務生，月收入約30,000至40,000
元等語(見本院卷第39頁)；復參酌兩造於104年度所得收
入均為0元，原告名下有不動產持分及汽車1輛，被告名下
無其他財產等情，有兩造104年度綜合所得稅各類所得資料
各1份在卷可稽(見本院卷第21至25頁)，再原告因被告之
故意傷害行為，受有系爭傷勢之傷害，係認原告精神上受有
相當之痛苦；是本院審酌兩造之學經歷、社會地位及經濟狀
況，暨原告於精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原
告請求被告賠償100,000元精神慰撫金，顯屬過高，應予核
減為50,000元，方屬公允，至原告逾此部分之請求，即有未
當，當難准許。
五、從而，原告得請求被告給付之精神慰撫金50,000元，逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年8月12日
寄存送達於被告戶籍地址之警察局（見附民卷第3-1頁），
則被告應於發生送達效力之翌日即105年8月23日起負遲延
責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
50,000元，及自105年8月23日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附
麗，併予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程
序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要；惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年2月24日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官林宛瑩